Судья Охотина С.А. дело № 33-11532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Симоновой Марины Константиновны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2017. 

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Шестопаловой Е.А., представителя истца Дурнева П.А., судебная коллегия 

установила:

истец Симонова М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной форме (л.д. 130-135 том № 1), со ссылкой на положения ст. ст. 10, 13, 15, 16, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в качестве убытков плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 54450 руб. и проценты, начисленные на сумму пакета «Универсальный», в сумме 29057 руб. 15 коп. за период с 02.07.2014 по 24.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 13281 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке в сумме 207454 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 152121 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 357000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит истцом был получен лишь в сумме 302550 руб., сумма кредита 54450 руб. удержана банком в качестве платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Полагает, что заключение кредитного договора со стороны банка обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, на что ей, в том числе, было указано работником банка при заключении кредитного договора. Возможность отказаться от оплаты дополнительных услуг у истца отсутствовала, поскольку анкета-заявление не предусматривает возможности сделать такой выбор, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взимание платы за подключение доступа к системе «Телебанк», поскольку указанное является частью договора банковского счета, обеспечивающего клиенту возможность осуществлять операции по счету. Внести оплату спорных услуг иным способом, кроме как за счет кредита, истец не могла, что увеличило ее финансовую нагрузку по договору. При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, необходимый для обеспечения истцу выбора заключение кредитного договора с условием об оплате дополнительных услуг либо отказа от них. Истцу не были представлены Тарифы банка, Правила, на которые имеется ссылка в кредитному договоре, а потому не представлена возможность проверить расчет спорной платы. Из графика платежей истец не могла установить, что на сумму спорной платы подлежат начислению проценты, что данная сумму включена в полную стоимость кредита. О факте включения в стоимость кредита и суммы спорной платы истцу стало известно после получения денежных средств в меньшем размере из платежных документов в кассе. Неисполнение обязанности по предоставлению информации об услуге, притом, что специальные познания у потребителя отсутствуют, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Возможность изменения даты платежа услугой не является, поскольку влечет изменение существенных условий договора. 

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования истца Симоновой М.К. удовлетворены частично. 

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Симоновой М.К. взыскана плата за пакет «Универсальный» в сумме 54450 руб., убытки в сумме 15775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13281 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 41754 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3005 руб. 20 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ «УБРиР» просит решение от 13.04.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применении норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что получение дополнительных банковских услуг было согласовано между сторонами в анкете-заявлении, о чем истец обращалась к ответчику с заявлением, заявления истца об обратном являются злоупотребление правом. Вопреки выводам суда вся информация по кредиту истцу была предоставлена, о чем имеется ее подпись в договоре, в том числе и информация о составе услуг. Сумма кредита в полном объеме выдана истцу, далее она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, оплатив за счет кредита спорные услуги. Пакет дополнительных услуг «Универсальный» является самостоятельной услугой, взимание платы за которую не противоречит п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения. 

Истец Симонова М.К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

Проанализировав положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1. 2 ст. 8, ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», произведено банком незаконно, поскольку при заключении договора истец не была уведомлена о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакета услуг, истцу не была предоставлена вся необходимая информация о стоимости оказанных банком услуг, а сам кредитный договор был обременен условием оплаты данных услуг путем включения их стоимости в размере 54450 руб. в сумму предоставленного кредита. 

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца от ( / / ) о предоставлении кредита в сумме 357000 руб. (л.д. 122), путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в дату заявления между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 357000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 225-229).

Судебная коллегия отмечает, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). 

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения. 

В указанном выше заявлении истец указала о своем намерении получить и оплатить в сумме 54450 руб. дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный»: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), о чем имеется отметка «Х» в графе «согласен».

Получив кредит в истребованной в заявлении сумме 357000 руб. (л.д. 145), истец оплатила спорные услуги банка, о чем к материалам дела приобщена копия приходного кассового ордера № № от ( / / ), подписанного истцом, полная стоимость кредита содержится в кредитном договоре. 

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе «своей подписью я подтверждаю»), истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссии банка в наличной, а также безналичной форме. 

Вопреки доводам иска, иных услуг, в том числе «изменение даты платежа», истец не оплачивала. 

Из материалов дела следует, что указанные в индивидуальных условиях договора сторон Тарифы банком утверждены, следовательно, препятствий для ознакомления с ними у истца возникнуть не могло, доказательств того, что истец обращалась за получением дополнительной информации, а также то, что в ее предоставлении банком было отказано, в материалах дела не имеется, впервые с претензией о непредставлении информации об услуге истец обратилась 02.11.2016. 

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, необходимый для обеспечения ей выбора заключение кредитного договора с условием об оплате дополнительных услуг либо отказа от них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком в материалы дела представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от ( / / ) (л.д. 33-35), полученных истцом для ознакомления, которые не содержат указание на дополнительные услуги банка, следовательно, истец была уведомлена о возможности заключения договора и без получения спорных услуг, однако в заявлении от ( / / ) выразила согласие на их получение. 

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку воля на их получение была выражена истцом в соответствующем заявлении, из надлежаще заверенной копии договора сторон (л.д. 225-229) следует, что услуги в указанном объеме были включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, информация об услугах истцу предоставлена. 

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, услугами банка истец пользовалась более двух лет, доказательств обращения в банк с требованиями об устранении нарушения прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено. 

Кроме того, истец имела права в любое время отказаться от получения спорных услуг, такое право также не реализовала. 

При установленных и указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в виде спорной платы и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции истцу было отказано, решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца-потребителя, освобожденного законом от ее уплаты, налоговым, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а потому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований. 

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой Марины Константиновны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

В остальной части решение от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С. 

 

Шихова Ю.В.