Дело № 1-114/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001093-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Такташевой К.В., Белякова И.Е., Шурыгиной С.В., Шефер И.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в г.ФИО6, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ребенка ... года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, судимой:

- ... мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые отбыты ...;

- ... мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- ... мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.59 УК РФ окончательно по совокупности преступлений (наказание по приговору от ...) назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено;

задержанной ..., постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением того же суда от ... изменена на заключение под стражу на срок 5 месяцев, то есть по ... включительно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов, ФИО1,, находясь в 5 м от ...... обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство массой не менее 0,37 грамма, то есть в значительном размере. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, в связи с чем забрала данное наркотическое средство себе, тем самым незаконного приобрела и стала хранить с целью незаконного сбыта. 

..., с целью пресечения преступной деятельности ФИО1,, в правоохранительные органы обратился «Г.С.А.», чьи данные сохранены в тайне, который с 14 часов 44 мин. ... стал действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. 

После этого, ... около 15 часов 27 минут, в ходе телефонного разговора ФИО1, договорилась с «Г.С.А.» о сбыте вышеуказанного наркотического средства, на что последний согласился, и они договорились о встрече по адресу: ......

... около 15 часов 38 минут ФИО1,, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ), массой 0,37 грамм, встретилась на пороге ...... с «Г.С.А.», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и под контролем сотрудника УНК УМВД России по ......, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство , массой 0,37 грамма около 15 часов 38 минут ..., осуществила незаконный сбыт путем передачи находившегося при ней наркотического средства- , массой 0,37 грамма, которое было упаковано в прозрачный полимерный пакет с линейным замком синего цвета, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «Г.С.А.», а «Г.С.А.» передал ФИО1, за наркотическое средство- ) денежные средства в размере 1500 рублей, которые в свою очередь были переданы «Г.С.А.» сотрудником УНК УМВД России по ...... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

... в период с 15 часов 44 минут по 15 часов 54 минуты, «Г.С.А.», находясь в служебном кабинете № 7 УНК УМВД России по Владимирской области расположенного по адресу: г. добровольно выдал сотруднику УНК УМВД России по Владимирской области прозрачный полимерный пакет с линейным замком синего цвета, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ), общей массой 0,37 грамма, приобретенное им у ФИО1, в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ) общей массой 0,37 грамма, относится к значительному размеру наркотического средства.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1,, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотического средства на протяжении двух лет, которое приобретает через мессенджер «Телеграмм» в интернет магазине «Чеширский кот» (@CHESHIRE_33CAT). ... около 14.00 часов у дома ...... на снегу увидела сверток из синей изоленты, который был примотан скотчем к ветке. Она поняла, что нашла «закладку» с наркотическим средством. Вскрыв сверток из синей изоленты, она извлекла полимерный пакет, внутри которого увидела вещество светлого цвета, с резким запахом, подумала, что это наркотическое средство Она убрала сверток в карман. Её спутник К. не видел, как она нашла сверток с наркотическим средством. После этого она с найденным свертком направилась домой к К по адресу: ....... Найденный наркотик она решила не употреблять, так как является потребителем наркотического средства «соль». Около 19.00 часов у дома ...... она встретила Ш.П.В., в ходе общения с которым, сообщила тому, что у нее при себе есть наркотическое средство поскольку знает, что он употребляет », и решила угостить Ш.П.В. найденным наркотическим средством. Она договорилась с Ш.П.В., что оставшуюся часть наркотического средства », тот купит у нее на следующий день, то есть .... Также они договорились предварительно созвониться.

... около 15 час. 27 мин. Ш.П.В. позвонил ей на ее телефон №..., в ходе беседы она сообщила ему, что идет в общежитие к К по адресу: г. ФИО6, ...... «А», ....... На вопрос Ш.П.В. о наркотике она сообщила о готовности продать наркотик, сказав «забирай». Когда она пришла к К, то, находясь в квартире, продолжала телефонный разговор с Ш.П.В. момент ее разговора с Ш.П.В., К взял у нее из рук ее телефон и стал разговаривать с Ш.П.В., при этом К не догадывался о чем она говорила с Ш.П.В., после чего передал ей телефон обратно. Ш.П.В. сообщил, что скоро подойдет. В квартире в этот момент, также находился Ч.К.О. Она предупредила К, что Ш.П.В. зайдет, но для каких целей не поясняла. Около 15 час. 34 мин. ... в домофон квартиры К позвонили, он открыл входную дверь. Около порога квартиры стоял Ш.П.В., к которому вышла она, К и Ч.К.О. Все они начали общаться. В квартиру Ш.П.В. не заходил. Она достала из кармана джинс прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством и передала его Ш.П.В., а тот передал денежные средства в размере 1500 рублей К, не зная о том, что К не имеет отношения к ее решению о сбыте наркотического средства. К положил деньги на пуфик, который стоял в коридоре рядом с дверью. В момент передачи ею наркотика в руки Ш.П.В. она находилась у порога квартиры, а Ч.К.О. и К находились рядом с ней, однако они никакого участия в сбыте наркотического средства не принимали, так как ничего не знали о ее намерениях и договоренности с Ш.П.В. Вырученные деньги от продажи наркотического средства в сумме 1500 рублей она взяла с пуфика и потратила на собственные нужды. Вину свою в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 194-197).

Свои показания ФИО1, подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, указала на участок местности в 5 м от ......, где ... около 14 часов обнаружила на снегу сверток в синей изоленте с наркотическим средством «мефедрон», примотанный скотчем к ветке, который взяла себе. Также ФИО1, указала на кв. ......, на пороге которой ... около 15 часов 38 минут она продала Ш.П.В. наркотическое средство мефедрон за 1500 рублей (л.д. 155-161).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления помимо показаний ФИО1, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Г.С.А.», чьи данные были сохранены в тайне, которые тот подтвердил в ходе судебного заседания, объяснив противоречия, давностью произошедших событий, среди его знакомый есть Мария и К, которыми, как в последствии ему стало известно являются ФИО1, и К, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории города ФИО6. ... в обеденное время он встретился с ФИО1,, которая в ходе общения сообщила, что проживает у К по адресу: ......, и может продать ему («Г.С.А.») наркотическое средство на 1500 рублей, на что он согласился. Также они договорились созвониться, чтобы обсудить время и место встречи. Обсуждение условий покупки осуществлялось в завуалированной форме, название наркотика и сумма продажи не говорились. ФИО1, и К продают наркотики только среди своих знакомых, передавая наркотическое средство из рук в руки. ... в целях пресечения преступной деятельности ФИО1, и К, он обратился к сотрудникам УНК УМВД России по ......, которые в свою очередь, предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. В тот же день около 14 часов 44 минут в кабинете № 7 УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области с него отобрано объяснение. Далее примерно 14 часов 55 минут в том же служебном кабинете в присутствии добровольно приглашенных граждан сотрудником полиции проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. После этого в присутствии тех же понятых сотрудником полиции ему вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами, с которых предварительно сделаны ксерокопии, и диктофон. По факту проведения личного досмотра, вручения денежных средств и диктофона составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Далее около 15 часов 27 минут в присутствии понятых он со своего мобильного телефона созвонился с ФИО1, и К по номеру 89028824696, в ходе беседы договорившись о встрече по адресу проживания К: ......, при этом в ходе разговора было обозначено, что наркотическое средство ». Затем на служебном автомобиле он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области майором полиции Л и Ф, а также двумя понятыми прибыли к подъезда ....... Затем примерно в 15 часов 33 минуты он вышел из служебного автомобиля и проследовал к дому ......, подойдя ко 2 подъезду указанного дома, позвонил в домофон, набрав №16, через некоторое время входная дверь открылась и он вошел в подъезд. Сотрудник полиции проследовал следом за ним. На пороге ......, его ожидали ФИО1, и К Также в квартире находился Ч.К.В, ходе общения ФИО1, передала ему прозрачный полимерный пакетик с содержимым, а он («Г.С.А.») передал К ранее врученные денежные средства. Далее он попрощался с ФИО1,, К и Ч.К.О., после чего направился к служебному автомобилю, при этом сотрудник полиции вернулся следом за ним. Затем все участники мероприятия последовали в здание УНК УМВД РФ по ......, где в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам подиции прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт. По данному факту составлен акт добровольной сдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Далее около 15 часов 55 минут в присутствии всех участников мероприятия он выдал врученный ему ранее диктофон «Гном-Р», о чем составлен акт сдачи и осмотра технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. По данному факту составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. Затем в присутствии всех участников мероприятия аудио-файлы с диктофона записаны на «DVD-R» диск, после чего прослушаны. По результатам прослушивания составлен акт прослушивания аудиозаписей, а «DVD-R» диск упакован в бумажный конверт, который опечатан (л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетелей МВ и А следует, что ... они на добровольной основе участвовали по приглашению сотрудников полиции в ОРМ «Проверочная закупка». Около 14 часов 55 минут ... в кабинете № 7 УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> в их присутствии сотрудником полиции проведен личный досмотр Г.С.А., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. После этого около 15 часов 05 минут того же дня в их присутствии сотрудником полиции Г.С.А. вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами, и диктофон «Гном-Р». По факту досмотра Г.С.А., вручения ему денежных средств и диктофона составлены акты, которые заверены подписями всех участников мероприятия. Затем Г.С.А. в их присутствии со своего мобильного телефона созвонился с ФИО1, и К по номеру №... В ходе беседы звучало слово а также ФИО1, обозначила что встреча состоится по адресу проживания К Далее около 15 часов 30 минут того же дня на служебном автомобиле они, Г.С.А. и двое сотрудников полиции Л и Ф проследовали по адресу: ...... прибыв куда в целях конспирации служебный автомобиль припарковался у ....... Затем Г.С.А. вышел из служебного автомобиля и проследовал к дому ....... Следом за Г.С.А. направился сотрудник полиции, а они и второй сотрудник полиции остались в служебном автомобиле. Около 15 часов 40 ... Г.С.А. вернулся в служебный автомобиль, в след за ним вернулся сотрудник полиции. Далее все участники мероприятия последовали в здание УНК УМВД РФ по Владимирской области, где Г.С.А. добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт. После этого Г.С.А. в их присутствии выдал врученный ему ранее диктофон «Гном-Р». Затем сотрудником полиции в их присутствии проведен личный досмотр Г.С.А., в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. По фактам выдачи полимерного пакетика с веществом, диктофона и досмотра Г.С.А. были составлены соответствующие акты, которые все участники мероприятия заверили своими подписями. Далее аудиофайлы с диктофона были записаны на «DVD-R» диск и прослушаны, по результатам составлен акт прослушивания аудиозаписей, где все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи, «DVD-R» диск упакован в конверт (л.д. 100-102, 103-105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедших событий, он является потребителем наркотического средства «?-PVP». ... около 14.00 часов он вместе с ФИО1, находились в районе дома ......, после чего вернулись к нему домой по адресу: ......, ближе к вечеру ФИО1, ушла. ... около 15 часов 27 минут к нему по моему месту жительства снова пришла ФИО1,, которая разговаривала по телефону. Он взял у ФИО1, телефон из рук, и продолжив диалог понял, что та разговаривает с Ш.П.В., при этом во время разговора Ш.П.В. задавал ему вопросы, но он не знал о чем до этого у ФИО1, с Ш.П.В. шла речь. Затем он вернул телефон обратно ФИО1,, которая завершила разговор, сообщив, что скоро придет Ш.П.В. Спустя несколько минут в домофон квартиры позвонили, и когда он открыл входную дверь, то около порога он увидел Ш.П.В., после чего к тому подошла ФИО1, В квартиру Ш.П.В. не заходил, а находился на пороге квартиры. Кроме ФИО1, и его в квартире находился Ч.К.О. Он (К) и Ч.К.О. общались, при этом стояли сзади ФИО1, Затем он (К) стал общаться с Ш.П.В., который ему передал 1500 рублей. После этого Ш.П.В. ушел. Переданные ему 1500 рублей он (К) положил на пуфик, который стоял в коридоре. Он не понял за что Ш.П.В. отдал деньги, так как Ш.П.В. никаких услуг он (К) не оказывал. Впоследствии в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1, ..., находясь на пороге его квартиры, сбыла наркотическое средство мефедрон Ш.П.В. за 1500 рублей, который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». О том, что ФИО1, нашла наркотик на улице она ничего не рассказывала, он (К) не знал, о договоренности ФИО1, и Ш.П.В. о продаже наркотического средства. Он наркотик Ш.П.В. не продавал, и не имеет к этому никакого отношения (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области следует, что ... от Г.С.А., который является потребителем наркотических средств, ему стало известно, что девушка по имени Мария и мужчина по имени К на территории г. ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств. Имя «Г.С.А.» является псевдонимом, так как участвующее лицо, выступающее в роли закупщика наркотических средств, попросил данные о личности оставить в секрете. В последствии было установлено, что Марией является ФИО1,, а К - К В тот же день Г.С.А. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что тот добровольно согласился. После этого старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по ...... Л в служебном кабинете № 7 УНК УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...> с Г.С.А. было отобрано объяснение. Далее ... он (Ф) на добровольной основе пригласил 2 понятых – А и МВ, которым представил Г.С.А., разъяснил всем права и обязанности участников в ОРМ. В тот же день около 14 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № 7 УНК УМВД России по г. Владимиру, в присутствии понятых он произвел досмотр Г.С.А. и убедился, что при последнем нет каких-либо запрещенных предметов и веществ. Затем в присутствии понятых Г.С.А. вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами 1000 рублей и 500 рублей, а также диктофон «Гном-Р». По фактам досмотра Г.С.А., вручения тому денежных средств и диктофона, были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои заверительные подписи. Далее ... около 15 часов 27 минут Г.С.А. со своего мобильного телефона созвонился с ФИО1, и К по номеру №... в ходе разговора состоялась договоренность о встрече по месту жительства К, а также было проговорено, что наркотическое средство Г.С.А. было известно место жительства К, поэтому все участники мероприятия проследовали на служебном автомобиле по адресу: г. ...... прибыв куда в целях конспирации он припарковал служебный автомобиль у подъезда ....... Затем около 15 часов 33 минут Г.С.А. вышел из служебного автомобиля и проследовал к ......, следом за Г.С.А. проследовала Л, а он и двое понятых остались в служебном автомобиле. ... около 15 часов 40 минут Г.С.А. вернулся и сел в служебный автомобиль, а затем вернулась и села в служебный автомобиль Л После этого они проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области, где в тот же день около 15 часов 44 минут в присутствии понятых Г.С.А. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, который был упакован. По данному факту он (Ф) составил акт добровольной сдачи вещества приобретенного Г.С.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои заверительные подписи. Далее Г.С.А. выдал диктофон, после чего произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено. По факту проведения досмотра и выдачи технических средств были составлены акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои заверительные подписи. Выданное Г.С.А. вещество он направил на исследование, в ходе которого было установлено, что в прозрачном полимерном пакете находилось наркотическое средство – смесь, содержащее в своем составе массой 0,37 грамма (л.д. 111-114).

Свидетель Л - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области суду сообщила, что ... Г.С.А., чьи данные сохранены в тайне, сообщил, что Мария и К, которыми как в последствии установлено являются ФИО1, И К, на территории г. ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств. Она предложила Г.С.А. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что тот согласился. В тот же день в УНК УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...> с Г.С.А. было отобрано объяснение. После этого в присутствии двух понятых, которых пригласил старший оперуполномоченный УНК УМВД России по г. Владимиру Ф, Г.С.А. был досмотрен, запрещенных предметом при нем не находилось. После этого Г.С.А. были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон. По фактам проведения досмотра, вручения денежных средств и диктофона были составлены соответствующие акты, с которыми были ознакомлены все участники мероприятия, которые поставили в них свои подписи. Далее Г.С.А. со своего мобильного телефона созвонился с ФИО1,, в ходе беседы с которой договорился о встрече дома у К для приобретения наркотического средства. При этом телефон постоянно передавался от ФИО1, к К.Ю.Н. и обратно. Затем сотрудники полиции, понятые и Г.С.А. направились по адресу: ...... но в целях конспирации припарковали автомобиль у дома ....... После этого Г.С.А. вышел из автомобиля и направился к дому ......, следом за ним проследовала она, а Ф и двое понятых остались в служебном автомобиле. Г.С.А. подошел ко 2 подъезду вышеуказанного дома, набрал в домофон двери цифру 16, через некоторое время входная дверь открылась. Затем Г.С.А. проследовал в подъезд. Она на безопасном расстоянии проследовала следом за Г.С.А. На пороге ...... Г.С.А. встретился с ФИО1, и К В ходе общения ФИО1, передала Г.С.А. прозрачный полимерный пакетик с содержимым, а Г.С.А. передал К денежные средства. Далее Г.С.А. попрощался и проследовал к служебному автомобилю, она вернулась в служебный автомобиль следом за Г.С.А. Затем все участники мероприятия проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области, где в присутствии понятых Г.С.А. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, который был упакован в конверт и опечатан. По данному факту был составлен акт добровольной сдачи вещества приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои заверительные подписи. После этого Г.С.А. выдал диктофон, после чего он досмотрен, запрещенных веществ при нем не обнаружено. По фактам выдачи диктофона и проведения повторного досмотра составлены соответствующие акты, с которыми участники мероприятия ознакомились и поставили свои подписи. Затем аудиофайлы с диктофона записаны на диск, после чего прослушаны, по результатам чего составлен акт прослушивания аудиозаписей, с которым все ознакомились и поставили свои заверительные подписи. 

На основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенных ... в отношении ФИО1, и К (л.д. 18, 80).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенного ... в отношении ФИО1, и К направлены в 3-й отдел СУ УМВД России по городу ФИО6 (л.д. 21-23, 81-82).

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки от ..., заместителем начальника УМВД России по ...... принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц «Марии» и «К», в ходе которого приобрести наркотическое средство «мефедрон» на сумму 1500 рублей, с целью проверки оперативной информации об осуществлении последними преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 16-17).

Согласно справки о сохранении в тайне сведений о личности лица, данные закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ... сохранены в тайне, ему присвоен псевдоним «Г.С.А.» (л.д. 25).

Из заявления Г.С.А. следует, что он дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ... (л.д. 24).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ..., в период времени с 14 час. 55 мин. по 15 час. 04 мин. ... произведен осмотр вещей, находящихся при «Г.С.А.», в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено (л.д. 26-28).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ..., «Г.С.А.» вручены денежные средства в сумме 1500 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей с номерами: НГ 6179041; Аь 0235841) (л.д. 29-32).

Из акта осмотра и вручения технических средств от ... следует, что Г.С.А. передано техническое средство диктофон «Гном-Р» (л.д. 33-35).

В соответствии со справкой о ходе проведения и результатах ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ..., зафиксирован факт приобретения прозрачного полимерного пакета с содержимым «Г.С.А.», выступающим в роли закупщика, у ФИО1, (л.д. 79).

Согласно акту добровольной сдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ от ..., в период времени с 15 час. 44 мин. по 15 час. 54 мин. ... «Г.С.А.» выдал прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, которое было упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги и опечатан печатью «Для пакетов № 17 УНК УМВД России по Владимирской области» (л.д. 40-44).

В соответствии с актом сдачи и осмотра технических средств от ..., в период времени с 15 час. 55 мин. по 16 час. 05 мин. ... «Г.С.А.» сдал техническое средство – диктофон «Гном-Р», с которого была записана аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на оптический диск «DVD-R» (л.д. 45-47).

Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ... следует, что в период времени с 16 час. 06 мин. по 16 час. 16 мин. ... произведен осмотр вещей, находящихся при «Г.С.А.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ при «Г.С.А.» обнаружено не было (л.д. 48-50).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1, в кабинете № 15 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, расположенном по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта №... от ..., вещество белого цвета в виде порошка и мелких кристаллов, предоставленное в полимерном пакете, изъятое ... в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Г.С.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,36 г, в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г наркотического средства. При первоначальном исследовании ... масса вещества составляла 0,37 грамма (л.д. 139-143, 69).

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ..., согласно которому, после проведения экспертизы осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой внутри с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (л.д. 145-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе синего цвета в чехле-накладке черного цвета. В ходе осмотра в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка за 2023 год с пользователями «Мишаня Кадров», «Диман Павлов», в которых обсуждались вопросы приобретения и продажи наркотических средств. Участвующая в осмотре ФИО1, показала, что вела переписку с данными пользователями которым предлагала купить у нее наркотик. В ходе осмотра приложение «галерея» обнаружены фотоизображения скриншотов о переводе денежных средств, фотоизображения участков местности с географическими координатами, фотоизображение прозрачного полимерного пакета с зеленым растительным веществом внутри, фотоизображение вещества округлой формы темно-коричневого цвета, фотоизображение магазинов «Makedonsky», «БОДРЫЙ ГОМЕР», «7up market», фотоизображение листьев зеленого вещества, скриншот переписки между пользователем «kaifarik33» и «Makedonsky», содержащей обсуждение совершенных покупок и заказов в данном магазине; скриншот магазина «Чеширский Кот» (@CHESHIRE_33CAT), фотоизображение вещества в виде растения. Участвующая в осмотре ФИО1, показала, что на банковскую карту ее знакомого ФИО2 она совместно с последним приобретала наркотические средства для личного потребления, по координатам она забирала наркотики для личного потребления, растение на фото является наркотическим средством каннабиноидом (конопля), которое приобрела для личного потребления на площадке «Кракен», вещество округлой формы на фото это наркотическое средство МДМА, которое она нашла и употребила лично, фотоизображения с магазинами относятся к торговой площадке « Кракен», где она в ходе переписки с «Makedonsky» приобретала наркотические средства, в магазине «Чеширский Кот» (@CHESHIRE_33CAT) она также приобретала наркотики для потребления и продажи (л.д. 162-178).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей от ... следует, что прослушаны аудиозаписи разговора между «Г.С.А.», «Ю», «ЧК» и ФИО1,, состоявшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» .... В ходе прослушивания зафиксировано, как «Г.С.А.» договаривается с ФИО1, о приобретении наркотического средства (л.д. 180-183).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для оговора подсудимой, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу настоящего приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, содержат полные данные об условиях его проведения: дата, время, место, проводившее его лицо и участвовавшие в нем лица, предметы, полученные при его проведении. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Владимирской области.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о возможной причастности ФИО1, к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. ФИО6, полученные от «Г.С.А.», что подтверждается показаниями свидетелей Л, Ф и самого «Г.С.А.». 

Показания свидетеля «Г.С.А.» о добровольном участии в ОРМ подтверждаются его заявлением. Согласно показаниям «Г.С.А.» до проведения оперативно-розыскного мероприятия он сообщал сотруднику УНК, что ранее приобретал наркотические средства у своей знакомой по имени Мария для личного потребления, указав способ приобретения – из рук в руки, а также его обычную стоимость. Полученные от «Г.С.А.» сведения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о возможной незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны ФИО1,, которые нашли свое подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Записанный на диктофон разговор «Г.С.А.» с ФИО1, ... во время их встречи, характер их общения и обстоятельства приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что они были знакомы до этого. Свое личное знакомство друг с другом в судебном заседании указанные лица подтвердили. 

В этой связи засекречивание данных о личности свидетеля «Г.С.А.» и не проведение с ним очных ставок, не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории г.ФИО6 веществ и причастности к данной деятельности ФИО1, При этом информация о незаконном сбыте ФИО1, наркотических средств подтвердилась, в связи с чем, цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута.

Умысел ФИО1, на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля «Г.С.А.» о состоявшейся договоренности о встрече по приобретению наркотического средства еще до обращения в правоохранительные органы и участия в ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу осмотра диска с аудиофайлами разговора между «Г.С.А.» и ФИО1,, на момент обращения в правоохранительные органы между ними уже была договоренность о сбыте наркотического средства.

Данных, указывающих на провокационный характер действий «Г.С.А.» и сотрудников полиции не усматривается. Из показаний «Г.С.А.» следует, что знал, что у ФИО1, можно приобрести наркотические средства, долгих настойчивых уговоров о продаже наркотического средства со стороны «Г.С.А.» не было. Письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между подсудимой и свидетелем, подтверждается, что во время проведения проверочной закупки «Г.С.А.» и ФИО1, обсуждали лишь вид наркотика. При этом ФИО1, не было высказано возражений относительно продажи «Г.С.А.» наркотического средства. 

Таким образом, рассматривать преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1,, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1, к совершению преступления не усматривается.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «Г.С.А.» был досмотрен, запрещенных законом предметов у него не установлено, а после встречи с ФИО1,, которая проходила под контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдал приобретенное наркотическое средство.

То обстоятельство, что ФИО1, не была задержана непосредственно по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что не проводился её личный обыск, а также не изымались денежные средства, не может расцениваться как нарушение положений статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обстоятельства выявленного ... преступления предполагали проведение дополнительной проверки, в том числе, исследование приобретенного «Г.С.А.» вещества.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», не допущено.

Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» соответствовали основаниям, целям и задачам, а также требованиям статей 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРМ, получены с нарушением норм УПК РФ, не имеется, а потому отсутствуют основания для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы веществ, выданных «Г.С.А.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

ФИО1, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких. 

ФИО1, судима, к административной ответственности не привлекаллась, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Наличие явки с повинной, как добровольное сообщение ФИО1, о совершенном преступлении судом не установлено. Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, «Г.С.А.» были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку сбыт наркотического средства осуществлен в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции. ФИО1, самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не явилась, сделала соответствующее признание в объяснениях, данных в связи с её доставлением в правоохранительные органы в день задержания.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в данных ею пояснениях при проведении следственных действий о сбыте наркотического средства ею единолично, в частности при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между «Г.С.А.» и ФИО1,, в ходе которого последняя в присутствии защитника пояснила, что узнала свой голос, подтвердила факт передачи ... своему знакомому наркотика, а также в сообщенных ею сведениях в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой. Сообщенные ФИО1, сведения способствовали раскрытию преступления и закреплению доказательственной базы по уголовному делу (л.д. 83-85, 180-183, 155-161, 194-197).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у подсудимой.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимой - матери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1, меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.3 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено иного наказания. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимой за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую. Суд в данном случае принимает во внимание умышленный и оконченный характер деяния.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления. Наряду с вышеизложенным, суд отмечает сведения о личности ФИО1,, установленные судом смягчающие обстоятельства. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, потому считает необходимым назначить ФИО1, наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Юридических оснований для применения ст.53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 5 октября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (наказание по приговору от 18 мая 2023 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 5 октября 2023 года. 

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, а также исходить из того, затрагиваются ли интересы ребенка осуждением его родителя и в случаях, если с учетом личности родителя применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеет ребенка – дочь А.В.Г., ... года рождения, которая в настоящее время не достигла четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1, фактически является матерью одиночкой, поскольку отец ребенка скончался.

В судебном заседании В.Н.А. (сестра подсудимой), которой на попечение передана малолетняя А.В.Г., пояснила, что племянница хорошо учится, в школе к ней претензий не имеется, в настоящее время она переведена в 5 класс, спит и ест хорошо, в июне 2024 г. отдыхала в детском лагере «Икар», ребенок обеспечен всем необходимым для жизни и учебы. При этом отметила, что ФИО1, ребенком занималась, проявляла о ней заботу, племянница была одета и обута. А.В.Г. любит свою мать, тянется к ней и скучает.

Допрошенная в судебном заседании Б.Г.К., являющаяся матерью ФИО1,, суду сообщила, что ее дочь занималась воспитанием и содержанием внучки, была хорошей матерью пока не связалась с наркотиками.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о недобросовестном отношении подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, повлекшем привлечение к административной ответственности, о лишении или ограничении ФИО1, в родительских правах в отношение дочери. Участковым уполномоченным ФИО1, характеризуется удовлетворительно, данный факт отмечен и в приговорах от ... и от ..., а в приговоре от ... отмечено ее трудоустройство и положительные характеристики. Со стороны соседей ФИО1, характеризуется положительно. Сведений, отрицательно характеризующих подсудимую в период содержания под стражей не имеется. 

Сама подсудимая заверила суд, что за время, проведенное в условиях изоляции от общества, осознала всю ценность материнства и примет все необходимые меры к трудоустройству и воспитанию своей дочери.

При таких обстоятельствах, когда в силу закона родители обязаны заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, интересы которых имеют первостепенное значение, и они затрагиваются осуждением их родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, а также с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних суд полагает возможным на основании ст.82 УК РФ предоставить ФИО1, отсрочку отбывания наказания, дав ей возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за своей дочерью, ее воспитания и всестороннего развития. Содеянное подсудимой не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение отсрочки исполнения приговора. 

Наличие судимостей и факт настоящего привлечения ФИО1, к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает недостаточным основанием для отказа в применении к ней отсрочки отбывания наказания.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его исполнения.

В срок лишения свободы, в случает отмены отсрочки, следует зачесть время задержания - 8 января 2024 года и содержания под стражей с 19 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 9 января 2024 года по 18 апреля 2024 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бабенкову Ю.А. в размере 14814 рублей за оказание подсудимой ФИО1, юридической помощи в ходе судебного разбирательства (1 день ознакомления с материалами дела, 7 дней участия в судебном заседании, 1 день подача апелляционной жалобы на постановление об изменении меры пресечения).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, отказ от защитника не заявляла, выразила готовность выплатить процессуальные издержки.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенкова Ю.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1,, суд считает необходимым взыскать с последней, не усматривая оснований для признания подсудимой имущественного несостоятельной и освобождения от выплаты процессуальных издержек. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении дочери, которая находятся на иждивении ФИО1,, отсутствуют. 

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон), упакованный в бумажный конверт - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- DVD-R диск с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ... – хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона подсудимого марки «Redmi Note 8», изъятого у ФИО1, суд исходит из следующего. Сведений о том, что изъятый телефон ФИО1, использовала исключительно или преимущественно для целей совершения преступления не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности возвращения вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi Note 8», после удаления из его памяти информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств, законному владельцу ФИО1, для полного распоряжения. По мнению суда, данное решение требованию обеспечения разумной соразмерности используемых средств и преследуемой цели при обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 5 октября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком А.В.Г., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в срок лишения свободы зачесть время задержания - ... и содержания под стражей с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ... по ... включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14814 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бабенкова Ю.А,, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон), упакованный в бумажный конверт - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе синего цвета в чехле-накладке черного цвета с IMEI1: №..., IMEI2: №... – вернуть по принадлежности ФИО1, для полного распоряжения после удаления из памяти телефона информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

- DVD-R диск с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО6 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева