Судья Шинкарева О.В. Дело № 22-4665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.

при секретаре Молчанове И.В.

с участием: 

- адвоката Землянской Я.И.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Землянской Я.И. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Ростова-на-Дону, гражданке РФ, 

заменена не отбытая часть наказания в виде 384 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 48 дней. 

Доложив материал, выслушав мнения: 

- адвоката Землянской Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; 

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 384 часам обязательных работ.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции, в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, судебным постановлением обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 48 дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Землянская Я.И. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имелись финансовые проблемы, она не могла доехать до места отбывания наказания. В настоящее время она осознала свое поведение и намерена отбывать назначенное ей наказание. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Мотивируя решение о замене ФИО1 наказания, суд указал, что она ни разу не вышла на обязательные работы, в связи с чем она была предупреждена о возможности замены назначенного ей судом наказания.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку медицинских документов, свидетельствующих, что именно в данный период времени ФИО1 была нетрудоспособна, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности ФИО1, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Ей разъяснялся порядок отбывания наказания, и она предупреждалась о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2024 года, вынесенное в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников