УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп, оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 37 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рубля. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что перед ДТП он припарковал во дворе автомобиль MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда сработала сигнализация увидел, что ответчик, совершая движение назад на своем автомобиле, допустил наезд на указанный автомобиль его жены, в результате чего была повреждена задняя дверь. Ответчик, не отрицая свою вину в ДТП, пояснил, что у него нет страховки ОСАГО, пытался возместить ущерб, однако так и не возместил. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав истца, явившееся третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 37 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя, припарковавшего автомобиль MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. 

Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, а автомобиль MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 

Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг, связных с составлением искового заявления в размере 4000 рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Оценивая объем предоставленной юридической услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма также соразмерна выполненной работе. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (

<

данные изъяты> руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = 

<

данные изъяты> руб. 49 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено кодексом. 

Оригиналом представленного истцом чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп., то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из заявленной цены иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 49 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев