Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

27 апреля 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

установил:

... в период с 6 часов 20 минут до 8 часов 05 минут командир 1-го отделения взвода 2 роты отдельного батальона ППСП УМВД России по ... А., неся службу в составе ПА-..., находясь в приемном отделении ГАУЗ «...», расположенном в ..., принял от Т. заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение общественного порядка. 

В указанное время, в указанном месте А., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, потребовал от ФИО1 проследовать в Управление МВД России по .... 

... в период с 6 часов 20 минут до 8 часов 05 минут ФИО1, находясь в переходе между лечебными корпусами ... и ... ГАУЗ «...», расположенном в ..., осознавая, что А. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, применил к последнему насилие не опасное для здоровья, а именно укусил левую голень. В результате ФИО1 причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой голени, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ... около 1 часа в ходе драки он получил телесные повреждения. Дома ему стало плохо, И. вызвала скорую помощь. Его доставили в ГАУЗ «...», где ему дали направление в соседнее здание. Он зашел в соответствующий кабинет и сел на стул. Сотрудники полиции попросили его выйти из кабинета. После проведения МРТ его хотели доставить в УМВД, сотрудники полиции повалили его на пол и надели наручники. Действительно ... в больнице он укусил сотрудника полиции (л.д.123-126, 137-139 т. 1).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Потерпевший А. суду показал, что ... в 20 часов заступил на дежурство совместно с Х. и З. В 5 часов ... получили сообщение о том, что нужно доставить мужчину из ЦРБ в вытрезвитель. Они приехали в больницу. К их приезду, мужчина ушел. Он опрашивал медицинского работника. В это время в кабинет зашел ФИО1, сел на стул и начал искать документы на столе. Он попросил ФИО1 ничего не трогать. ФИО1 не реагировал и начал выражаться грубой бранью. В кабинет зашла медицинская сестра Т. и попросила успокоиться ФИО1 Т. выписала направление. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Когда ФИО1 ушел на процедуры, Т. написала заявление о привлечении последнего к административной ответственности. После этого ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Он предупредил ФИО1, что будет применена физическая сила. Но последний не реагировал и упал на пол. Когда они поднимали ФИО1 с пола, последний укусил его за голень. Он почувствовал физическую боль. Затем они увезли ФИО1 в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. В последующем на ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Свои показания А. подтвердил во время проверки показаний на месте с выездом на место происшествия и во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 55-59, 129-132 т. 1). 

Оглашенные показания свидетелей З. и Х. аналогичны с показаниями А. (л.д. 71-74, 88-91 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении ... ГАУЗ «...». ... около 6 часов 20 минут в больницу приехали сотрудники полиции и прошли в ее кабинет для оформления документов в отношении лица без определенного места жительства. Она вышла из кабинета, когда вернулась увидела ФИО1, который находился в кабинете без разрешения. ФИО1 ругался с сотрудниками полиции и с ней, выражался нецензурной бранью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она выписала ФИО1 направление на компьютерную томографию. ФИО1 вернулся с заключением и опять стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время сотрудник полиции А. прошел в кабинет и сказал, что ФИО1 укусил за левую ногу. Она обработала рану. После этого ФИО1 увезли из здания больницы (л.д. 67-70 т. 1).

Вина подсудимого также доказывается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению от ... А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который укусил его за левую ногу (л.д. 13 т.1).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ... ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (л.д. 23 т. 1).

Согласно копии постановления судьи ... городского суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на 3 суток (л.д. 28 т. 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 32-33 т. 1).

В соответствии с постовой ведомостью на ... А. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе ПА-... (л.д. 37-38 т. 1).

В силу приказа ... л/с от ... А. назначен на должность командира 1 отделения взвода 2 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по ... (л.д. 61 т. 1).

Протоколом выемки от ... у З. изъят сотовый телефон «Хонор» (л.д. 77-80 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен сотовый телефон «Хонор», изъятый у З. В телефоне имеется видеозапись, на которой видно, как ФИО1 оказывает сопротивление сотрудникам полиции и кусает А. за левую ногу (л.д. 81-84 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... у А. выявлено телесное повреждение в виде раны левой голени, не причинившее вреда здоровью (л.д. 105 т. 1). 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения и других эмоциональных состояниях, не находился (л.д. 118-120 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей З. и Х., поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики, признание вины и раскаяние, достижения в общественной жизни школы и спорте, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая личность, обстоятельства дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Штраф перечислить: УФК по ... (СУ СК России по ...) л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>; КПП – 165501001; расчетный счет № 

<

***>; отделение НБ Республика Татарстан; БИК – 049205001; ОГРН – 

<

***>, ОКТМО – 92701000Ю; КБК – 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов