Гражданское дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ../../.... г. №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 62.361 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 2.070 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №....

Кредитный договор состоит из совокупности Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памятки держателя и Заявления-анкеты на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

Задолженность ФИО2 перед банком составляет 62.361 руб. 08 коп. По данным банка ФИО2 умер. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО1 

Свои требования истец основывает на положениях статей 810, 811, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что наследник принявший наследство, принимает также и долги наследодателя, соответственно ФИО1 отвечает по долгам отца перед банком.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по установленному адресу убытия.

Обсудив с представителем истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ../../.... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №..., с лимитом кредита 20.000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев.

ФИО2 умер ../../.... г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ...).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту ФИО2 как заемщиком не были исполнены в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о погашении данной задолженности к ФИО1

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 является наследником ФИО2, не получено таких доказательств и судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что умерший ФИО2 при жизни проживал по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...). По этому же адресу была зарегистрирована и ответчик ФИО1 (л.д. ...), однако впоследствии, спустя 3 месяца после смерти ФИО2, снялась с учета (л.д. ...).

Сам по себе указанный факт не свидетельствует о родстве должника и ответчика, а также о степени родства, что позволило бы определить очередь наследника.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства в обоснование своих доводов, судом такие доказательства также не получены, то суд признает недоказанным довод истца о том, что ответчик является наследником должника ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что к наследственному имуществу ФИО2 обратилось также ООО «Аквамарин», наследственное дело после смерти ФИО2 заведено на основании претензии указанного общества (л.д. ...). В дело не поступали заявления от наследников ФИО2 о принятии, не принятии или об отказе от наследства. При этом в материалах наследственного дела сведений о наличии наследственного имущества не имеется.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ../../.... г. №..., заключенному с ФИО2, за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 62.361 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 2.070 руб. 83 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин