Дело № 2-1130/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006323-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Виана» - ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Виана», работая в должности продавца-кассира на 0,5 ставки, при этом фактически она работала полный рабочий день и сверхурочно. При трудоустройстве по устному соглашению сторон, истцу была обещана выплата заработной платы двумя частями «белая» и «черная» в размере 1 300 руб. за 1 смену. Истец указывает, что работодателем при увольнении не была ей выплачена «черная» заработная плата в общем размере 44 941,28 руб., в связи с чем, компенсация за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 576,25 руб. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «Виана» задолженность по заработной плате в размере 44 941,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась к ответчику на должность продавца-кассира на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Работодателем в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась только официальная часть заработной платы, предусмотренная условиями трудового договора с обещанием произвести расчет по не официальной «черной» заработной плате позднее, однако, в день увольнения спорная выплата произведена не была. 

Представители ответчика ООО «Виана» - ФИО5 и ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, указывая на то, что заработная плата ФИО1 произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора сторон и фактически отработанного истцом времени. При этом указали, что действительно имеет место задержка выплаты только аванса за октябрь 2018 года в размере 4 480 руб., который ДД.ММ.ГГГГ перечислен на счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (л.д. 46-48).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состояла в трудовых отношениях с ООО «Виана», работая в должности продавца-кассира на 0,5 ставки, с заработной оплатой: 4 000 руб. – оклад, 30% - районный коэффициент (1 200 руб.), 30% - северная надбавка (1 200 руб.) (л.д. 74-77), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №з/к (л.д. 78).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №з/к ФИО1 (на основании личного заявления) уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 79). 

Согласно табелей учета рабочего времени за спорный период, в августе 2018 года ФИО1 отработала 12 дней по 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, всего 92 часа, в сентябре – 10 дней/80 часов, в октябре 10 дней/80 часов (л.д. 80-84).

Из расчетных листков за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из условий трудового договора сторон и приказов о приеме на работу, а также фактически отработанного времени. Так, за август 2018 года к выплате 9 661,28 руб., за сентябрь – 9 632 руб., за октябрь – 12 567,44 руб. (все с учетом 13% НДФЛ) (л.д. 86-88).

При этом условиями трудового договора сторон предусмотрена выплата заработной платы двумя частями: 05 и 20 числа месяца, при этом вторая часть заработной платы начисляется и выдается с учетом уже выданной заработной платы за первую половину месяца и выплачивается 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений за спорный период, ФИО1 (л.д. 91-97):

- за август 2018 года:

начислено 9 661,28 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - аванс 4 480 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет 3 925,28 руб., итого: 8 405,28 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 1 256 руб. составит 9 661,28 руб.), то есть заработная плата за август выплачена в полном объеме;

- за сентябрь 2018 года:

начислено 9 632 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - аванс 4 480 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (так как выплата окончательного расчета выпадала на выходной день) окончательный расчет – 3 900 руб., итого: 8 380 руб. (с НДФЛ – 1 252 руб. = 9 632 руб.), то есть заработная плата за сентябрь выплачена в полном объеме;

- за октябрь 2018 года:

начислено 12 567,44 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет 6 453,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 480 руб. аванс, итого: 10 933,44 руб. (с НДФЛ – 1 634 руб. = 12 567,44 руб.), то есть заработная плата за октябрь выплачена в полном объеме, но с задержкой выплаты аванса в размере 4 480 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Виана» задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из условий трудового договора сторон, приказа о приеме на работу истца, расчетных листков, реестров о переводе денежных средств, платежного поручения, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере установленном трудовым договором сторон по занимаемой истцом должности и ставки 0,5, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора, рассчитана за фактически отработанное время и исходя из занимаемой ставки, выплачена истцу и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена не выплата ответчиком аванса ФИО1 за октябрь 2018 года в размере 4 480 руб., который был оплачен ООО «Виана» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2-3), суд полагает, что с ООО «Виана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2018 года в виде аванса в размере 4 480 руб., однако, решение суда в данной части подлежит считать исполненным.

Отклоняя доводы истца об обязанности ООО «Виана» выплачивать заработную плату в размере 1 300 руб. за 1 смену, суд принимая во внимание положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Виана» обязанности выплачивать ФИО1 заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности (с ее слов «черной» заработной платы в размере 1 300 руб. за 1 смену).

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что из штатного расписания ООО «Виана» следует, что заработная плата по занимаемой истцом должности – продавца-кассира при работе на 0,5 ставки составляет 8 960 руб. исходя из расчета: на 1 ставку размер заработной платы 17 920 руб. х 0,5 (л.д. 72), доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 1 300 руб. за 1 смену отклоняются судом, поскольку из условий трудового договора, подписанного сторонами, следует, что истцу установлен оклад в размере 4 000 руб., 30 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка (по 1 200 руб. каждый), данный договор, а также приказ о приеме на работу на должность продавца-кассира 0,5 ставки подписаны лично истцом, в связи с чем, заработная плата была обоснованно начислена ей исходя из данного размера оклада.

Ссылка истца на работу полный рабочий день ежедневно и сверхурочно, также отклоняется судом, поскольку отсутствуют объективные доказательства работы истца ежедневно полный рабочий день и сверхурочно. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия трудового договора сторон, предусматривают работу истца на 0,5 ставки полный рабочий день по 8 часов по сменному графику в августе 2 суток через 3 суток, в сентябре и октябре 1 сутки через 2 суток, а табеля учета рабочего времени не содержат данных о работе ФИО1 ежедневно и сверхурочно. При этом из табелей учета рабочего времени видно, что все работники, занимающие должности продавца-кассира работали по 0,5 ставки по аналогичному сменному графику. 

При этом представленные истцом в подтверждение ежедневной работы и сверхурочно табеля (л.д. 27, 31-37), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца ежедневно полный рабочий день и сверхурочно, какой именно день, а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом.

В связи с этим, суд оценивая показания свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, относится к ним критически, поскольку ее показания противоречат полученным по делу доказательствам и даны с целью помочь подруге, кроме того она является заинтересованным лицом, поскольку также имеет требования к ООО «Виана» в части выплаты «черной» заработной платы.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из условий трудового договора сторон, предусматривающих выплату заработной платы двумя частями: аванс 20 числа каждого месяца и окончательный расчет - 05 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно аванс за октябрь 2018 года должен быть выплачен – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты суммы 106,47,08 руб. исходя из расчета:

Задолженность (руб.) 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты (руб.) 

с 

по 

дней 

4 480 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

46 

7,75% 

1/150 

4 480 х 7,75% : 150 х 46 

106,47 

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 с ООО «Виана» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Виана» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виана» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года по выплате аванса в размере 4 480 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату аванса за октябрь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Виана» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года по выплате аванса в размере 4 480 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Виана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.