дело № 12 –226 

судья – Мацуева Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 26 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 23 августа 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с принятым судьей районного суда постановлением, просит его изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, равно как и умысла избежать имущественной и административной ответственности.

Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия покинул в связи с необходимостью доставить груз в срок, на месте дорожно-транспортное происшествия оставил записку с указанием своего номера телефона и наименования организации, в которой работает, для того, чтобы собственник поврежденного автомобиля, обнаружив повреждения, связался с ним.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что имеются основания для переквалификации вмененного ему правонарушения.

Представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, потерпевший М.Д.В.., представитель потерпевшего ООО «***», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 01 августа 2017 года в 16 часов 20 минут в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-270700», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак *** принадлежащий М.Д.В.., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ФИО1, как участнику дорожно-транспортного происшествия, было достоверно известно о событии правонарушения, произошедшего 01 августа 2017 года в 16 часов 20 минут в районе ... и причинении технических повреждений автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, а также имущественного вреда его владельцу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * от _ _ ; рапортов инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № ... от _ _ ; справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемы места совершения административного правонарушения; письменных объяснений М.Д.В. от _ _ ; карточек учета транспортных средств; письменных объяснений свидетеля П.М.А. от _ _ ; письменных объяснений ФИО1 от _ _ ; справкой от _ _ по дорожно-транспортному происшествию; рапортом осмотра транспортных средств и фотоматериалов; сведениями о водительском удостоверении; материалом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, иных материалов, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, действия водителя, оставившего в нарушение требований 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Поэтому действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам о причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 в суде следует, что он, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место происшествия, участником которого являлся, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 данного Кодекса на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица