Дело №2-3223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска О.А.Анастасина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000руб., в обоснование указав следующее.

Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности зубного врача, была уволена в связи с сокращением численности работников.

В период работы у ответчика истице установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заболеванию истице установлено 30% утраты трудоспособности.

Согласно акту о случае профзаболевания. Его причиной является работа более 50% рабочего времени в вынужденной позе и до 25% рабочего времени в неудобной позе; наличие вины работника не установлено.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № условия труда врача-стоматолога ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3» не соответствуют установленным требованиям.

В результате полученного профзаболевания истица испытывает нравственные и физические страдания, она неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она вынуждена принимать обезболивающие препараты.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. В настоящее время истице инвалидность не установлена, утрата профтрудоспособности ей установлена временно. После увольнения ее ответчиком истица вынуждена в настоящее время продолжить работу по специальности в другом лечебном учреждении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указали следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме слияния стоматологических поликлиник г.Ульяновска образовано ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска.

Истица и до установления ей профзаболевания проходила лечение в связи с наличием у нее таких заболеваний как поясничный остеохондроз, удление выпавшей грыжи диска, остеохондроз шейного отдела позвоночника с явлениями цервикобрахиалгии.

В ДД.ММ.ГГГГ. истице было установлено профессиональное заболевание. Однако согласно акту о случае профзаболевания, определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не представляет возможным ввиду неоднократной смены руководителей учреждения.

После установления истицей профзаболевания она была переведена на должность заведующей терапевтического отделения №, что устранило нагрузку на позвоночник.

Более того, степень утраты профтрудоспособности истице установлена временно на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие у истицы профзаболевания, она в настоящее время продолжает работу врачом-стоматологом, нанося вред своему здоровью.

Также отметили, что истица не обращалась к работодателю с вопросом о компенсации ей морального вреда, что предусмотрено коллективным договором.

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что ответчик является государственным бюджетным учреждением Ульяновской области, его учредителем и собственником является публично-правовое образование – Ульяновская область. В соответствии со ст.ст.298,123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично – на сумму 250 000руб., исследовав материалы дела, дело освидетельствования МСЭ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» структурное подразделение №3 (ранее – Городская стоматологическая поликлиника №3) работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача терапевтического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность интерна-стоматолога; с ДД.ММ.ГГГГ- стоматологом-терапевтом терапевтического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность заведующей терапевтическим отделением № структурного подразделения №; с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: Хроническая компрессионная шейно-плечевая радикулопатия с компрессией С6-С7 корешков справа на фоне выраженных дегенеративно- дистрофических изменений позвоночника. Правосторонняя цервикобрахиалгия, нейро-сосудистая форма, стойкий выраженный болевой синдром.

По данному заболеванию ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания является: работа более 50% рабочего времени в вынужденной позе и до 25% рабочего времени в неудобной позе; наличие вины работника не установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре.

В соответствии с Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда врача-стоматолога ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3» не соответствуют требованиям: № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» - вредные условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса. Работа более 50% рабочего времени выполняется в вынужденной позе, в условиях зрительного и психоэмоционального напряжения.

Также установлено, что истица ФИО1 неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях: в дневном стационаре МУЗ ЦК МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» и ДД.ММ.ГГГГ находилась амбулаторно на врачебной комиссии. При этом истицей предъявлялись следующие жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты>

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт получения истицей ФИО1 профессионального заболевания подтвержден документально, следствием данного заболевания явилось причинение вреда ее здоровью, ее вины в получении профзаболевания не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья вследствие полученного истцом профессионального заболевания в период длительной работы у ответчика (и его правопредшественников), периодическим ее лечением, вынужденным ограничением в повседневной жизни, возникновением у истицы отрицательных эмоций, возникших у нее последствий для здоровья, а также учитывая финансовое состояние ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Соответственно, в остальной части исковых требований истице следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения, опровергаются представленными суду документами (акт о случае профзаболевания, санитарно гигиеническая характеристика условий труда).

Факт трудоустройства истицы в настоящее время в должности врача-стоматолога, не являются основанием для отказа во взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, получение в результате профзаболевания, возникшего в период ее работы у ответчика.

Факт того, что истица не обратилась к бывшему работодателю по вопросу выплаты ей компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором, по мнению суда, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку какого-либо досудебного порядка для данной категории дела законом не установлено.

Все произведенные ответчиком выплаты за счет средств Фонда социального страхования не относятся к праву истицы как работника, получившего профзаболевание, на получение от работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова