№ 12-268/2019 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

24 июня 2019 года в 04 часа 50 минут на 270 км. + 200 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал ФИО1, управляя транспортным средством АФ 4728 АО, государственный регистрационный знак ***, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящие на проезжей части автомобили Chevrolet-Klan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и Kia-Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet-Klan, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле: потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО *** (собственник автомобиля ГАЗ-АФ 478240), ООО *** (собственник автомобиля Kia-Ceed), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем требование п. 10.1 Правил дорожного движения в части того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1, выполнено не было.

Как пояснил ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, он в ходе движения решил попить воды и открыть бутылку, в этот момент был спуск, он несвоевременно увидел автомобили, поздно среагировал из-за неровностей дороги и ее ремонта, допустил столкновение со стоящим автомобилем. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями, данными в суде второй инстанции; письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта от 15 августа 2019 года № в отношении ФИО5 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 15 августа 2019 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, которые возникли при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им по степени тяжести, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 24 июня 2019 года в 04 часа 50 минут на 270 км. + 200 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящие на проезжей части автомобили Chevrolet-Klan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и Kia-Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако им она была проигнорирована. Невыполнение требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал признание вины, наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которым является совершение однородного административного правонарушения, обсудив все виды наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

В жалобе ФИО1 указывает, что назначенное наказание не является справедливым, поскольку ранее он к административной ответственности привлекался лишь за нарушения скоростного режима, за более серьезные нарушения Правил дорожного движения он к административной ответственности не привлекался, является водителем профессионалом со стажем более 20 лет, наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является источником дохода.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности назначенного ему административного наказания. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, позволили судьей районного суда избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 не повлекло назначение последнему сурового, несправедливого наказания. Само по себе предоставление ФИО1 в суд второй инстанции положительных характеристик с места работы и жительства, сведений об отсутствии у супруги места работы, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного ему наказания.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области по настоящему делу объявлена 9 октября 2019 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 11 октября 2019 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 11 октября 2019 года.

Между тем, судья районного суда в постановлении указывает датой вынесения постановления 9 октября 2019 года.

Исходя из изложенного выше, указанное постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 11 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав дату вынесения постановления судьи – 11 октября 2019 года.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина