КОПИЯ 

Дело № 2-3628/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Кабановой А.Э., 

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика акционерного общества «Теплогорский карьер» по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к акционерному обществу «Теплогорский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мулянка», ФИО6 ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 к акционерному обществу «Теплогорский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мулянка», ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 простые векселя на сумму 

<

данные изъяты> со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является акционерное общество «Теплогорский карьер», индоссантами являются общество с ограниченной ответственностью «Новая Мулянка» и ФИО6 Векселя не оплачены. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Против назначения судебных экспертиз возражал. 

Представители ответчика акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее - АО «Теплогорский карьер») в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили о подложности доказательств – 40 простых векселей, в связи с чем просили о назначении судебных экспертиз с целью установления даты их подписания и подлинности подписи лица, выдавшего эти векселя. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая Мулянка» (далее - ООО «Новая Мулянка») в суд не явился, о слушании дела извещен, с требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д. 122-123). 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен, с требованиями не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 113-114). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 к АО «Теплогорский карьер» подлежат удовлетворению, требования ФИО5 к ООО «Новая Мулянка» и ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221). 

Согласно статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Постановления) простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

Согласно статье 76 Постановления, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. 

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. 

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. 

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. 

В силу статьи 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). 

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю. 

Согласно статье 78 Постановления, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. 

Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления. 

В силу статьи 8 Постановления, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Постановления лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. 

В силу статьи 47 Постановления все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. 

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. 

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика. 

Согласно статье 53 Постановления, по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек», векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. 

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. 

Если срок на предъявление обусловлен в индоссаменте, то ссылаться на него может только индоссант. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. 

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54). 

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам. 

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» ФИО12 выдано 40 простых векселей на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 10-49). 

В данных векселях имеются все предусмотренные законодательством реквизиты, а именно: наименование «вексель»; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (39 векселей выданы на сумму 

<

данные изъяты> каждый и 1 вексель на сумму 

<

данные изъяты>); 3) указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ); 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж (

<

адрес>); 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (ООО «Новая Мулянка» его приказу другому предприятию (лицу)); 6) указание даты и места составления векселя (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>); 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (подпись генерального директора ЗАО «Теплогорский карьер»). 

ЗАО «Теплогорский карьер» и АО «Теплогорский карьер» являются одним и тем же юридическим лицом, что следует из сопоставления ИНН и ОГРН юридического лица в векселях и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-62). 

Согласно индоссаментам на обороте каждого из простых векселей, права по данным векселям последовательно были переданы от первоначального индоссанта ООО «Новая Мулянка» к индоссату ФИО6, а затем от ФИО6 ФИО5 

Согласно договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), ФИО5 купил у ФИО6 данные простые векселя. 

Доказательства оплаты векселей отсутствуют, суду ответчиками такие доказательства не предоставлены. 

Доказательства предъявления векселей к оплате в срок, установленный в простых векселях, либо в течение годичного срока после его истечения стороной истца суду не предоставлены. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате простых векселей подлежат удовлетворению только к векселедателю АО «Теплогорский карьер», в удовлетворении требований к должникам, обязанным в порядке регресса, ООО «Новая Мулянка» и ФИО6 следует отказать в связи с пропуском годичного срока для предъявления простых векселей к оплате, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «Теплогорский карьер» в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил о подложности доказательств - 40 простых векселей, обосновав свое ходатайство (л.д. 152) доводами о том, что в бухгалтерском учете акционерного общества по состоянию на июнь 2014 года отсутствует информация о выпуске 40 векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего суду была предоставлена соответствующая справка АО «Теплогорский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором общества ФИО9 и бухгалтером ФИО11 (л.д. 151). 

В связи с этим ответчик полагает, что векселя были изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления векселей. 

В ходе разбирательства дела данное ходатайство было дополнено просьбой о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки, кем были подписаны простые векселя: ФИО12 или иным лицом. В обоснование данной части ходатайства суду было предоставлено заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО10, согласно которому подписи ФИО12 на предоставленных для исследования копиях простых векселей выполнены не ФИО12, а перекопированы с каких-то его подлинных подписей. 

В соответствии с правилами статьи 186 ГПК РФ в связи с заявлением о подложности доказательств судом для проверки данного заявления сторонам было предложено предоставить имеющиеся доказательства. 

АО «Теплогорский карьер» была предоставлена суду бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако без расшифровки имеющихся в них значений. Иных доказательств предоставлено суду не было, в том числе не была обеспечена явка бухгалтера, не были предоставлены расшифровки соответствующих строк бухгалтерского баланса. 

Стороной истца были предоставлены суду акт приема-передачи документов по ЗАО «Теплогорский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170) и акт приема-передачи векселей от этой же даты (л.д. 163-167). Также были предоставлены бухгалтерский баланс АО «Теплогорский карьер» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в форме выписок из системы СБИС, копия бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ годы с расшифровками по строке 1520. 

На основе анализа предоставленных доказательств судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика АО «Теплогорский карьер» о назначении судебных экспертиз с целью установления давности изготовления простых векселей и подлинности подписи подписавшего их лица. 

Что касается справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), то из буквального толкования данной справки следует, что в бухгалтерском учете АО «Теплогорский карьер» по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует информация о выпуске 40 векселей на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, общая сумма обязательств АО «Теплогорский карьер» по 40 простым векселям составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, в данной справке нет сведений о наличии или отсутствии такой информации в бухгалтерском учете общества за более поздние периоды как ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих лет. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, данная информация получена из компьютерной программы 1С, используемой для целей бухгалтерского учета. При этом ответчик имел возможность предоставить сами документы бухгалтерского учета с целью подтверждения своих доводов, однако такой возможностью не воспользовался, несмотря на предоставленное судом для этого время. 

Таким образом, сама по себе данная справка не свидетельствует о незаконности требований истца как владельца простых векселей, равно как и не свидетельствует о подложности данных векселей постольку, поскольку неточности в данной справке не свидетельствуют о том, что речь в ней идет о векселях, держателем которых является истец, а период, по состоянию на который выдана справка (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об отсутствии сведений о векселях в документах бухгалтерского учета общества за более поздние периоды, в целом за ДД.ММ.ГГГГ за последующие годы деятельности общества. 

Особенности ведения бухгалтерского учета в хозяйственном обществе, использования тех или иных компьютерных программ, своевременности и полноты ведения бухгалтерского учета не являются предметом данного спора, в связи с этим доводы о содержании документов бухгалтерского учета (наличия или отсутствия в них какой-либо информации) должны подтверждаться документами бухгалтерского учета, а не справками произвольной формы и с усеченным содержанием, содержащими неточности. 

Как было указано выше, судом было предложено предоставить документы бухгалтерского учета с целью проверки содержащейся в ней информации, на что представителями АО «Теплогорский карьер» были предоставлены суду бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, но без расшифровки содержащихся в этих документах значений и показателей финансовой деятельности общества, в том числе по строке 1520 кредиторская задолженность. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что для целей бухгалтерской отчетности общество использует упрощенные формы такой отчетности, что не противоречит законодательству, не препятствовало обществу предоставить расшифровку и детализацию бухгалтерской отчетности в части кредиторской задолженности, в которой учитываются вексельные обязательства. 

Участники судебного разбирательства в силу статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно использовать свои процессуальные права, помня о том, что предоставление доказательств является как правом, так и обязанностью лиц, участвующих в деле, неисполнение данной обязанности влечет предусмотренные правовые последствия. 

Сумма кредиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в суд представителями АО «Теплогорский карьер», превышает объем вексельных обязательств общества, что позволяет сделать вывод о том, что сумма данных обязательств включена и учтена в значении кредиторской задолженности общества по данным предоставленного суду бухгалтерского баланса. 

Еще более данный вывод подтверждается сведения данными бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ, полученными представителем истца из общедоступного в сети «Интернет» ресурса СБИС. 

Как пояснили суду представитель истца и представители ответчика, данный ресурс аккумулирует сведения о хозяйственной деятельности и за плату эти сведения могут быть получены любым лицом, сведения являются общедоступными. 

Содержание бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ из ресурса СБИС полностью совпадает со сведениями, указанными в бухгалтерском балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду как стороной истца, так и стороной ответчика. В том числе, по строке 1520 кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> (что более общей суммы обязательств общества по векселям). 

Помимо этого представителем истца предоставлена суду копия расшифровки строки 1520 кредиторская задолженность АО «Теплогорский карьер» на ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения выданных обществом векселях, при этом имеется ссылка на договор мены. Расшифровка подписана главным бухгалтером общества ФИО11, подписавшей справку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской отчетности общества по данным ресурса СБИС, копии бухгалтерского баланса общества на ДД.ММ.ГГГГ и копии расшифровки по строке 1520 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также главным бухгалтером ФИО11 

Несмотря на то, что суду предоставлены лишь копии документов (бухгалтерский баланс и расшифровка), представитель истца сообщил суду источник получения этих документов, при этом содержание документов за ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, коррелирует с данными бухгалтерского баланса общества из ресурса СБИС и с данными бухгалтерского баланса общества, предоставленного представителями АО «Теплогорский карьер», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. 

Более того, как было указано выше, именно АО «Теплогорский карьер», заявляющее об отсутствии у общества сведений о выпуске 40 простых векселей по мотиву отсутствия этих сведений в бухгалтерском учете общества, должно было предоставить суду свои собственные документы бухгалтерского учета с соответствующими расшифровками, детализациями и пояснениями, однако данной возможностью не воспользовалось, несмотря на предоставленное для этого значительное время. Расшифровки по строке 1520 предоставлены суду не были, тогда как предоставление сведений, носящих обобщенный характер, без их детализации, лишено смысла, однако предоставление таких сведений было возможно. При добросовестном использовании своих прав ответчик имел возможность предоставить суду соответствующие доказательства. В связи с этим то обстоятельство, что обществом была запрошена, но не была получена и, соответственно, предоставлена суду бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку отчетность по упрощенным формам бухгалтерской отчетности, представленная в обобщенном виде и без детализации (расшифровки), сама по себе доказательственного значения не имеет. При этом следует учесть, что перерыв в судебном заседании для предоставления данных документов был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, а запрос в налоговую инспекцию был направлено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исполнения такого запроса, как пояснили сами представители АО «Теплогорский карьер» составляет 5 рабочих дней. В связи с этим при своевременном направлении запрос данные документы к моменту продолжения судебного заседания уже могли быть получены обществом и предоставлены суду, что также свидетельствует о характере использования ответчиком АО «Теплогорский карьер» своих процессуальных прав. 

Доводы о том, что бухгалтер ФИО11 находится в отпуске, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить суду расшифровки бухгалтерского баланса, не выдерживают критики. Во-первых, на период отпуска главного бухгалтера исполнение этих обязанностей возлагается на иное компетентное лицо, которое имеет такие же полномочия и возможности по предоставлению названных документов. Во-вторых, отпуск у главного бухгалтера начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне продолжения судебного разбирательства, тогда как до этого времени ответчик не был лишен получить от главного бухгалтера пояснения и документы. 

Далее, из представленных представителем истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9 подписан акт приема-передачи документов по ЗАО «Теплогорский карьер» (л.д. 158-162), согласно которому ранее являвшийся генеральным директором юридического лица ФИО12 передал исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО9 документы, касающиеся деятельности общества, в том числе документы по финансово-хозяйственной деятельности, среди которых договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Новая Мулянка») и акт приема-передачи векселей от этой же даты (л.д. 160). 

Данный документ предоставлен суду с подлинником, при этом представители ответчика подтвердили, что по данному акту директор общества ФИО9 получил от ФИО12 документы, касающиеся деятельности общества, однако не получил сами векселя или их копии. Как пояснил суду представитель АО «Теплогорский карьер», данный акт был составлен для того, что руководитель общества имел представление о содержании финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, как следует из данного акта, руководитель общества получил от предыдущего руководителя документы, касающиеся выпуска 40 простых векселей и передачи их ООО «Новая Мулянка». Соответственно, руководитель общества имел сведения о выпуске обществом данных векселей, векселедержателе, сумме обязательств и сроках их исполнения. 

Доводы представителей ответчика о том, что при этом не были переданы сами векселя или их копии, подлежат отклонению, поскольку векселя находились у векселедержателя ООО «Новая Мулянка», а изготовление копий векселей для подтверждения легитимности векселей законодательством не предусмотрено. Следует отметить, что суду представителем истца были предоставлены подлинники векселей. 

Согласно копиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170) и акту приема-передачи векселей от этой же даты (л.д. 163-167), ЗАО «Теплогорский карьер» передало ООО «Новая Мулянка» простые векселя ЗАО «Теплогорский карьер» на сумму 

<

данные изъяты> со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники этих документов были переданы руководителю хозяйственного общества, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Суду подлинники этих документов ответчиком ООО «Теплогорский карьер» не предоставлены, несмотря на то, что общество имело такую возможность. 

Источник происхождения данных копий очевиден, отсутствие подлинников у представителя истца также объяснимо, подлинник, которые находятся у ответчика, ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем сомневаться в достоверности данных копий оснований у суда не имеется. Данные документы (договор мены и акт приема-передачи векселей) содержат исчерпывающие сведения о выпуске 40 простых векселей и содержании этих векселей (срок исполнения, сумма обязательства, векселедержатель и т.д.), что свидетельствует о наличии этой информации в распоряжении общества. 

При таких обстоятельствах, доводы о подложности векселей, обоснованные отсутствием сведений о векселях в бухгалтерском учете общества по состоянию на июнь 2014 года, подлежат отклонению. Иных доказательств по данной части ходатайства суду предоставлено не было. Само по себе, по существу, немотивированное и ничем не подтвержденное заявление о подложности доказательств не влечет в качестве безусловного правового последствия необходимость назначения по делу судебной экспертизы при наличии возможности подтвердить такого рода заявление иными доказательствами. Как было указано выше, сторонам было предложено предоставить суду соответствующие доказательства, однако со стороны ответчика АО «Теплогорский карьер» такие доказательства предоставлены не были, предоставление бухгалтерского баланса без расшифровки свидетельствует о формальном отношении к реализации данной возможности. 

Что касается заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО10, согласно которому подписи ФИО12 на предоставленных для исследования копиях простых векселей выполнены не ФИО12, а перекопированы с каких-то его подлинных подписей, то данное заключение не свидетельствует о наличии основания для назначения почерковедческой экспертизы. Как следует из содержания заключения, специалисту для исследования были переданы копии 40 простых векселей, которые специалистом были квалифицированы как копии, выполненные с помощью электрофотографического аппарата. Далее, анализируя признаки подписей ФИО12 в векселях, специалист делает вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО12, перекопированы с каких-то одних и тех же его подлинных подписей. Вместе с тем, перед специалистом ставился вопрос о том, кем, ФИО12 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в простых векселях, являвшихся предметом по данному делу. Специалист делает вывод о том, что подписи в копиях векселей перекопированы с подлинных подписей ФИО12, что справедливо, поскольку на исследование были предоставлены копии векселей, снятые с подлинников, которые имеются у истца и были предоставлены на обозрение суда. Принадлежность ФИО12 подписей, копии которых исследовались, специалистом под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах, необходимость исследования подлинных подписей в подлинных векселях отсутствует. Предоставленные представителями АО «Теплогорский карьер» доказательства (заключение специалиста) об этом не свидетельствуют. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО «Теплогорский карьер» о назначении судебных экспертиз с целью установления давности изготовления простых векселей и подлинности подписи подписавшего их лица в связи с заявлением о подложности векселей судом отказано. Иных доказательств в опровержение заявленных требований АО «Теплогорский карьер» суду не предоставлено. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Теплогорский карьер» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к акционерному обществу «Теплогорский карьер» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Теплогорский карьер» в пользу ФИО5 ФИО17 задолженность по оплате простых векселей в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Мулянка», ФИО6 ФИО19 о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей, расходов по госпошлине отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Оригинал подшит 

в гражданском деле № 2-3628/2019

Пермского районного суда 

59RS0008-01-2019-004538-57