Дело № 2а-1-337\2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22.03.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" (далее ООО "УК КЭЧ") к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО1, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

В обоснование требований указано, что в производстве Саратовского РОСП находится исполнительное производство № о взыскании с ООО "УК КЭЧ" в пользу ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.М. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данным постановлением должнику было запрещено расходовать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 

<

данные изъяты>. Одновременно была возложена обязанность перечислять на счет РОСП отдела денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия, либо сдавать в структурное подразделение Саратовского РОСП, а также предоставлять каждые 

<

данные изъяты> на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе. Административный истец указывает, что ООО "УК КЭЧ" было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку были закрыты счета в банке и выставлены налоговым органом суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, предоставление судебному приставу-исполнителю на проверку кассовой книги невозможно, поскольку она изъята правоохранительными органами. Столь существенное ограничение расходных операций по кассе, наложенное судебным приставом-исполнителем, препятствует ООО "УК КЭЧ" осуществлять его текущую деятельность.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку должником ООО "УК КЭЧ" требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, после неоднократных требований, ДД.ММ.ГГГГ. было принято оспариваемое постановление. Постановление было вручено представителю ООО "УК КЭЧ" ДД.ММ.ГГГГ. по почте и ДД.ММ.ГГГГ. под роспись руководителю общества ФИО6, но было проигнорировано должником. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Саратовским районным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, которым с ООО "УК КЭЧ" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Данный исполнительный лист поступил в Саратовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое вручено представителю ООО "УК КЭЧ" Мигелю А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. расчетный счет, открытый на ООО "УК КЭЧ" закрыт, договор расчетно-кассового обслуживания расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО1 в отношении ООО "УК КЭЧ" вынесено постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; запрещен расход денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 

<

данные изъяты>, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 

<

данные изъяты>.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте в адрес ООО "УК КЭЧ", что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции; вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Директор ООО "УК КЭЧ" ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт получения оспариваемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ..

Не оспаривал данные обстоятельства и представитель административного истца в суде.

Повторно руководителю ООО "УК КЭЧ" оспариваемое постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим административным исковым заявлением ООО "УК КЭЧ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. 

В административном исковом заявлении ООО "УК КЭЧ" и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ООО "УК КЭЧ" не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП.

При таком положении, принимая во внимание, что в суд с настоящим административным иском ООО «УК КЭЧ» обратилось с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, административным истцом не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья