Мировой судья – ФИО2 Дело №

УИД 53МS0№-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ФИО1 в торговом зале магазина № ООО «Агроторг» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту прав и законных интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на непричастность ФИО1 к инкриминированному преступлению. Свою позицию сторона защиты аргументирует тем, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, презумпции невиновности и состязательности сторон, что, по мнению апеллянта, выразилось в необъективной оценке судом представленных доказательств, совокупность которых по мнению стороны защиты не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден. Кроме того, как отмечено в жалобе, мировой судья необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания по фотографии, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы об исследовании исправности видеокамер видеонаблюдения в магазине, поскольку не установлено, были ли исправны видеокамеры и является ли видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством. По утверждению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и о том, что суд не пытался установить истину по делу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине № сети ООО «Агроторг» была обнаружена недостача товара, ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. После просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения было установлено, что именно осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут, находясь в вышеуказанном магазине похитил товары, в том числе, упаковки с кофе, упаковки с шампунем на вышеуказанную сумму. Стоимость товара определена по накладным, указана закупочная стоимость товаров, составлена справка об ущербе;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является директором магазина № ООО «Агроторг», откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено хищение товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. Недостача товаров было установлено в ходе локальной инвентаризации, вследствие чего, были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что к совершению кражи причастен осужденный;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов (осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина № ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в приговоре. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, напротив, они взаимно дополняют и согласуются между собой, свидетели были допрошены, будучи предупрежденными, об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей, наряду с показаниями представителя потерпевшего, суд проверил путем сопоставления с иными доказательствами.

Оценка похищенного у потерпевшего имущества произведена на основании справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения локальной инвентаризации, сомневаться в изложенных сведениях которой у суда первой инстанции оснований не было, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, они согласуются с иными представленными суду первой инстанции доказательствами, и вопреки утверждению стороны защиты, не входят с ними в противоречие.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств причастности осужденного ФИО1 к совершенному преступлению, также являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.

Относительно доводов о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено верно.

Мотивы назначения наказания в виде штрафа судом в приговоре изложены.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения адвоката в жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Новгородского районного суда ФИО12