Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исаков А.М.

УИД- 05RS0013-01-2024-001401-60

Номер дела в суде первой инстанции 2-1103/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8107/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Абасова С.М.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика, а также апелляционному представлению прокуратуры на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части взыскания дополнительно понесенных расходов - денежных средств в размере 50 950 руб., ответчика и его представителя, просивших отказать в удовлетворении иска в этой, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в этой части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что согласно приговору учетом уточненных исковых требований Дербентского просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения его здоровья по вине ответчика в размере 729 579, 55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 110 000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. исковые требования (уточненные) ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в качестве дополнительно понесенных расходов в результате повреждения здоровья денежные средства в размере 50 950 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 марта 2025 г. решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве дополнительно понесенных расходов в результате повреждения здоровья денежных средств в размере 50 950 рублей отменено, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей решение суда изменено, увеличив размер взыскиваемой суммы до 450 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 марта 2025 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В остальной части данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Абасов выражает несогласие с решением Дербентского районного суда РД следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования судом в нарушение ст.67 ГПК РФ неверно дана оценка ряду доказательств по делу, а именно показаниям свидетеля Абасовой и третьего лица ФИО8, поставив их под сомнение, неверно истолкованы объяснения истца.

Судом не приняты во внимание письменные доказательства (квитанции и договора) об оказании платных медицинских услуг, а также проигнорирован факт, что расписка истцом не составлялась, а подписывался чистый лист бумаги. Истец не отрицает факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей, но не согласен с формулировками в расписке, ряд которых противоречит законодательству. Как следует из объяснения истца и третьего лица денежные средства в сумме 600 000 рублей (полученные по расписке) полностью переданы третьему лицу ФИО8 возмещения материального, причиненного последнему.

Факт наличия или отсутствия лицензии на медицинскую деятельность не опровергает факта оказания платной услуги и понесенных расходов. Если бы ответчик в установленном законом порядке застраховал свою автогражданскую ответственность, истец, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», как потерпевший, получивший инвалидность 2-й группы, мог рассчитывать на выплату в размере в размере 70% от суммы страховки, что составляет 350 000 рублей, что также не учтено судом.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На данное решение представителем ответчика - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным ответчиком, его представителем и свидетелями ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было указано, что кроме передачи ФИО1 денежных средств, ему было предложено в дальнейшем по необходимости медицинская помощь или помощь по уходу, от которой он отказался, сказав, что сам в состоянии о себе позаботиться и у него есть для этого необходимые связи и возможности. Более того, после передачи денежных средств, истец по неизвестным мотивам перестал выходить с ответчиком на контакт по телефону и лично.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследована расписка, данная ФИО1 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей и отсутствии у него к ФИО2 претензий материального и морального характера. Истец в период расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ неоднократно указывал, что ответчик возместил ему моральный и материальный вред и претензий к нему не имеет.

Указанный размер денежной суммы был озвучен ФИО1 лично, он говорил, что по его расчётам данная сумма покроет все его последующие расходы.

Судом установлено, что ответчик не трудоустроен, выехать за пределы республики возможности он не имеет, будучи осужден приговором суда к наказанию в виде ограничения свободы. Взысканную судом первой инстанции денежную сумму выплатить ответчик не в состоянии, поскольку он ранее оплатил денежную компенсацию также и другим потерпевшим в ДТП. Денежные средства, взятые в долг для оплаты компенсации, по настоящее время в полном объёме не выплачены.

На данное решение прокуратурой г. Дербент подано апелляционной представление, в котором выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на лечение в размере 50 950 рублей, в том числе расходы, связанные с получением платных медицинских услуг, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения вреда здоровью гражданина, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья ФИО1 в числе понесенных им на лечение расходов указал оплату лечения в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева», в ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения», ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», а также оплату процедур рентгенографии, ЭКГ, УЗДГ и проведение гемотестов в размере 50 950 рублей, сославшись на то, что бесплатное получение помощи и ухода не обеспечивало ему восстановление здоровья.

Однако судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие направление истца в установленном порядке на платное лечение в медицинские учреждения и невозможность получения данного лечения бесплатно в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выводы суда о доказанности истцом характера и объема понесенных им расходов, вызванных повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия., и наличии оснований для взыскания их с ответчика в заявленном истцом объеме, нельзя признать правомерным.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из имеющихся в деле доказательств, продолжающегося длительного лечения истца, проводимого в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда РД от 17 января 2024 года установлено, что 02 июля 2023 года на 910 км.+600 м. ФАД «Кавказ» ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 за г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид за г.р.з. №, под управлением ФИО7, следовавшего без пассажиров. После столкновения автомобиль марки Шкода Рапид за г.р.з. № под управлением ФИО7 вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Лада Гранта за г.р.з. № под управлением истца ФИО1. В результате данного ДТП истцу причинены различные телесные повреждения.

Вышеуказанным приговором суда ответчик ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не дана.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, из вышеизложенных положений закона следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Решение суда первой инстанции в указанной части требованиям вышеуказанных норм права соответствует.

Обоснованно удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 50 950 рублей, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2020 года №929н/1345н, верно исходил из того, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов до 29 февраля 2024 года, т.е. до установления ему инвалидности второй группы, на бесплатное получение которых он право до установления инвалидности не имел, а также из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг, заключений врачей и квитанций о медицинских расходах до указанной даты.

Оказание данных медицинских услуг подтверждается и истребованной во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, его выписными эпикризами, а также выпиской из его медицинской карты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям третьего лица ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в совокупности в представленными в дело другими доказательствами, объяснениями сторон.

В целом доводы апелляционных представления и жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу правильного судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда, являются процессуальной позицией истца и ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Анализируя решение суда первой инстанции в части взыскания дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья истца, в размере 50 950 рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб и представления отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2025 г.