УИД 78RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДИ ПРОФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЕДИ ПРОФ» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму убытков 243 921 руб., расходы на устранение недостатков 200 000 руб., неустойку 243 921 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., штраф.

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕДИ ПРОФ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению операции по исправлению постлактационной инволюции молочных желез, стоимостью 243921 руб., которые оплачены истцом. Медицинские услуги были оказаны некачественно, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Дентолайф», где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена вторичная операция (корректирующая инвертированная Т-образная подтяжка без имплантации), целью которой было иссечение рубцовой деформации после предыдущей операции, а также удаление не рассасывающихся лигатур после первичной операции. Из устной консультации специалистов ООО «Дентолайф» истцу стало известно о том, что ответчиком была выполнена циркумареолярная подтяжка, что, по их мнению, являлось ошибкой в выборе тактики операции. Затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг специалистов ООО «Дентолайф» составили 200000 руб. В результате оказания некачественной медицинской услуги ООО «МЕДИ ПРОФ» для ФИО1 наступили не благоприятные последствия, в виде невыносимых болей в области груди и необходимости проведения повторного хирургического вмешательства, для ревизии послеоперационных ран и дренирования гематом, дополнительных расходов на лечение, затрат на проезд к месту оказания медицинских услуг, на оплату осмотра и консультацию у пластического хирурга, а также проведение операции по устранению недостатков оказанной услуги в ООО «МЕДИ ПРОФ», что причинило моральные и нравственные страдания. Кроме того, истцу предстоят затраты, связанные с реабилитацией в виде косметических процедур для терапии рубцов.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представители ответчика, ФИО10, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д.68-70), просили в иске отказать, поскольку судебной медицинской экспертизой подтверждён факт отсутствия нарушений в действиях медперсонала ООО «МЕДИ ПРОФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО6, ФИО9 о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Северского районного суда 

<

адрес> отказано, в связи с отсутствием согласования суда.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями ч. 2 с. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» (Далее Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕДИ ПРОФ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению операции по исправлению постлактационной инволюции молочных желез. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «МЕДИ ПРОФ» ФИО7 выполнено оперативное вмешательство пациентке ФИО1 в объеме мастопексия. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана на амбулаторное лечение (т.1 л.д.37-40). 

Стоимость медицинских услуг составила 243921 руб., которые были оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «Дентолайф», где была выполнена вторичная операция (корректирующая инвертированная Т-образная подтяжка без имплантации), целью которой было иссечение рубцовой деформации после предыдущей операции, а также удаление не рассасывающихся лигатур после первичной операции (л.д.103-138). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями расторжения договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных сумм, за некачественно оказанные медицинские услуги 234921 руб., выплате компенсации морального вреда 5000000 руб. (т.1 л.д.21-22).

В ответ на претензию истца, ответчиком направлен ответ с предложением предоставления копий медицинских документов из стороннего медицинского учреждения, в котором проведено лечения, для повторного изучения требований претензии (т.1 л.д.71).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ООО «МЕДИ ПРОФ», действующими на основании доверенности: ФИО10, ФИО5: заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской амбулаторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: является ли корректным выбор оперативного вмешательства, выполненного в ООО «МЕДИ ПРОФ», с учётом жалоб и локального статуса пациентки ФИО1? Корректно ли был выбран шовный материал при проведении оперативного вмешательства в ООО «МЕДИ ПРОФ»? Могли ли молочные железы пациентки ФИО1 естественным образом деформироваться, учитывая временной промежуток между проведенными оперативными вмешательствами? Нуждалась ли пациентка ФИО1 в повторном оперативном вмешательстве по состоянию на июль 2023 г.? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «МЕДИ ПРОФ» и наступившими последствиями у ФИО1? 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная медицинская амбулаторная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т.2 л.д.93-95).

Заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-119), установлено, что при поступлении в клинику ООО «МЕДИ ПРОФ» ФИО1 правильно диагностирована постлактационная инволюция молочных желез и запланирована операция мастопексия, что подтверждается внешним видом молочных желез до хирургического вмешательства. Мастопексия является общепринятым методом хирургического лечения постлактационной инволюции молочных желез наряду с увеличением молочных желез (от которой, согласно представленным документам, пациентка отказалась). Вариант мастопексии (периареолярный/циркумареолярный, вертикальный, циркумвертикальный или «якорный» с обратным Т-образным рубцом) определяется доктором, исходя из его представлений о клиническом случае, и зависит от пожеланий пациента.

ФИО1 в ООО «МЕДИ ПРОФ» была выполнена периареолярная подтяжка молочных желез. Согласно подписанному информированному согласию, пациентка получила всю информацию, касательно планируемого вмешательства и сто объема. Выполненная ФИО1 в ООО «МЕДИ ПРОФ» периареолярная подтяжка молочной железы является одним из возможных вариантов мастопексии при постлактационной инволюции молочных желез. Исходя из представленных предоперационных фотографий, использование подтяжек молочной железы с вертикальным компонентом (циркумвертикальная, вертикальная, вертикальная с коротким горизонтальным компонентом или Т-образная подтяжка) дало бы лучший эстетический результат рубцов и потенциально более низкий риск повторных коррекций формы молочных желез. Техническое выполнение операции, согласно имеющимся медицинским документам не нарушено. В послеоперационном периоде возникло возможное осложнение - гематомы послеоперационных ран (развились в результате кровоточивости из мелких сосудов в зоне операции), которые были успешно дренированы при повторной операции.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 при выполнении мастопексии в ООО «МЕДИ ПРОФ» не установлено. Выбор периареолярной подтяжки не противоречит разрешенным вариантам хирургического вмешательства при имеющейся у пациентки патологии, и был с ней согласован, что зафиксировано в информированном согласии.

В отношении шовного материала можно пояснить, что при выполнении периареолярной мастопексии подразумевается наложение блокирующего шва (по Бенелли), в подавляющем большинстве случаев применяется не рассасываемый материал (Пролен, Этилон, Этибонд, Гортекс и пр.), применение растворимого материала для блокирующего шва оправдано только при соотношении длины окружности периареолярного разреза с ареолярным как 1:1,5 и менее. У ФИО1 соотношение длины окружности периареолярного разреза с ареолярным было более чем 1:1,5, в связи, с чем ей не было показано применение рассасывающегося шовного материала и для наложения шва по Бенелли были правильно выбраны нерассасывающиеся нити.

Согласно приказу МЗ РФ 172-н1, только если неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, данное состояние оценивается как вред, причиненный здоровью человека. Так как недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «МЕДИ ПРОФ» не допущены, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не определяется.

Вопрос о возможности деформации молочных желез в период между операциями выходит за рамки экспертизы и носит гипотетический характер.

Результат мастопексии оценивается на сроке 8-10 месяцев. При выполнении периареолярной мастопексии на сроке в один год обычно выполняется коррекция периареолярного рубца в изолированном варианте или в сочетании с увеличением объема молочных желез (по желанию пациентки).

В ООО «Дентолайф» ФИО1 была выполнена иная корректирующая операция.

Заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Доводы стороны истца о недостижении предполагаемого результата не может быть расценен судом как нарушение в действиях ответчика, поскольку договор на оказание палатных медицинских услуг не содержит гарантии успеха. Клиент был информирован, получено согласие на проведение оперативного вмешательства, в том числе была предупреждена о возможных последствиях.

Доводы истца в целом связаны с утверждением, что ухудшение ее здоровья находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, вместе с тем на исследование экспертов была представлена исчерпывающая медицинская документация, иллюстрирующая состояние здоровья истца, ее анализ проведен квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в предупреждении экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы суд не усматривает.

Доводы истца о применении неверного метод оперативного вмешательства, неверного выбора шовного материала, также опровергнуты экспертным заключением.

Таким образом, доводы стороны истца в части накаченного проведенного лечения в ООО «МЕДИ ПРОФ», опровергнуты заключением экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», иных доказательства опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, в том числе компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕДИ ПРОФ» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год