К делу № 2-6366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неисполнение требований, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки в сумме 379 068 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 189 534 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, мною с ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома № и №.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства являются 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь балкона в общую площадь квартиры не входит, учитывается отдельно и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,3-2,40кв.м.), находящиеся в жилом доме по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с Застройщиком по уплате цены договора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей сумму на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 52 875 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей на оплату услуг застройщика, осуществлен, в порядке предусмотренным вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>, мною подписан акт осмотра и передачи ключей жилого помещения.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать многоквартирного дома.

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Застройщик, в нарушении вышеуказанных условий Договора, срок окончания и передачи Объекта строительства участнику отсрочил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства являются 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь балкона в общую площадь квартиры не входит, учитывается отдельно и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,3-

кв.м.), находящиеся в жилом доме по 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с Застройщиком по уплате цены договора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей сумму на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 52 875 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей на оплату услуг застройщика, осуществлен, в порядке предусмотренным вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>, мною подписан акт осмотра и передачи ключей жилого помещения.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения на ввод многоквартирного дома. 

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Застройщик, в нарушении вышеуказанных условий Договора, срок окончания и передачи Объекта строительства участнику отсрочил до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержал исковые требования, пояснил суду, что вина застройщика в нарушении сроков передачи квартиры доказана, ссылки на какие-то иные причины, послужившие причиной задержкой сдачи дома, несостоятельны. Применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно, так как ответчик не представил никаких документов, подтверждающих исключительность ситуации. Относительно снижения морального вреда согласен, в связи с чем отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражала, ранее предоставила возражения на исковые требования, в которых указала, что при переносе сроков ввода в эксплуатацию в адрес дольщиков были направлены уведомления о переносах сроков, в том числе в адрес Истца, о чем имеется подтверждение. Однако Истец на почту не явился и отказался получать уведомление. Возможность переноса сроков строительства при изменении проектной декларации Предусмотрена п.З ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..». 

Объект долевого строительства Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию. Квартиры были переданы Истцу в срок предусмотренный договорами долевого участия но Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание неустойки в размере заявленных исковых требований является необоснованной выгодой кредитора (Истца). Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки. В соответствии с вышеизложенным поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки. Ответчик считает возможным и просит применить расчет неустойки менее однократной ставки учетного банковского процента, согласно судебной практики, Определений Конституционного суда РФ, статьи 333 ГК РФ.

Истец требует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Исходя из общей судебной практики заявленные Истцом Моральные страдания ничем не подтверждены и не обоснованы, с учетом изложенного прошу суд отказать в удовлетворении морального вреда.

В связи с чем просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки менее однократной ставки учетного банковского процента, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома № и №.

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с Застройщиком по уплате цены договора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей сумму на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 52 875 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей на оплату услуг застройщика, осуществлен, в порядке предусмотренным вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь балкона в общую площадь квартиры не входит, учитывается отдельно и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,3- 2,41кв.м.), находящиеся в жилом доме по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик. 

Однако, Застройщик, в нарушении вышеуказанных условий Договора, срок окончания и передачи Объекта строительства участнику отсрочил до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 марта 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 379 068 рублей, предоставленный истцом, и признан верным. 

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «КапиталИнвестСтрой» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неисполнение требований — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: