Дело № (5-576/2020)

УИД 16MS0003-01-2020-003239-49

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Гузель Гаптельталиповна, 

с участием заявителя ФИО2, 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление.

ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на судебном заседании и подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес>63 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес>53 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес>1 о задержании транспортного средства (л.д. 5); 

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у 

<

адрес> сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, также пройти медосвидетельствование в медицинское учреждение, на что он ответил отказом;

- письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у 

<

адрес> сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, также пройти медосвидетельствование в медицинское учреждение, на что он ответил отказом;

- рапортом (л.д.8);

- видеоматериалом (л.д. 25).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке, не оспаривается самим ФИО2

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии на иждивении троих малолетних детей и то обстоятельство, что он останется без работы, 

не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение и для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.