дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 7 ноября 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Карцева А.С. 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Маниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершив управление принадлежащем ФИО4 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку по автомобильным дорогам от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на автомобильной дороге около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не справился с управлением и совершил столкновение с железобетонным столбом. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 005119, дата поверки 20.05.2019 г.) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,547 миллиграмма наодин литрвыдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное. В указанное время у ФИО1, знающего о том, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и имеющего к вышеуказанным ключам от автомобиля свободный доступ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с целью доехать на нем до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, с кухонного стола кухонной комнаты 

<

адрес> взял ключи от вышеуказанного автомобиля и направился на приусадебный участок данного дома, где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего подойдя к автомобилю, открыл его имеющимся у него ключом, и через водительскую дверь проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, не имея корыстной заинтересованности и цели хищения автомобиля, с целью совершить поездку, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в рабочее состояние, включил скорость коробки передач и без согласия собственника транспортного средства выехал на автодорогу 

<

адрес>, проехал до участка местности около 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение передней левой частью автомобиля с железобетонным столбом, что повлекло повреждение его бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать одну вторую от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Также ФИО1 разъяснено, что по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимому ФИО1 сущность обвинения понятна, с обвинением он согласен, вину свою в инкриминируемых ему преступлений признает полностью. Согласие на производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ведин Ю.А., государственный обвинитель Карцев А.С., потерпевший ФИО4 не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также то, что подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» подсудимый не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 96)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также средней тяжести преступление против собственности. 

Согласно оглашенным, в судебном заседании, характеризующим данным подсудимого ФИО1 он не состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в вооруженных силах РФ. Не судим. 

На предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указав время, место и обстоятельства их совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора).

По эпизоду угона транспортного средства, смягчающим обстоятельством подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (Возместил причиненный потерпевшему ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля и иными понесенными затратами, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 по эпизоду ст. 264.1 УК РФ суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, и ограничения свободы, поскольку данные наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным статьями 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 оно относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, с присоединением на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, в состоянии опьянения) – 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4) – 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО4

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов