к делу № 1-467/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2021 года г. Сочи 

Судья 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Багаеве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хохлова К.С., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 потребовалось изготовить мебель, а именно шкаф-купе, который она хотела установить в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для изготовления М. она обратилась к ранее знакомому ей ФИО1, который уже устанавливал другую М. в вышеуказанной квартире. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заключающийся в преднамеренном неисполнении взятых на себя обязательств с целью хищения денежных средств.

Создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, отправил Потерпевший №1 сообщение, содержащее чертеж шкафа-купе, в мобильном приложении «Whatsapp» на абонентский №, используемый последней. Кроме того, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств у последней, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, используя сложившиеся с последней доверительные отношения, ввёл потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений, и сообщил ей несоответствующие действительности сведения о том, что якобы необходимо заказать детали для изготовления М., стоимость которой составляет 55 100 рублей, при этом, заранее не намеревался выполнить взятые на себя обязательства.

Так, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не обладает специальными познаниями в области изготовления и установки М., приступил к реализации своего преступного плана. Также с целью создания видимости выполнения, взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> где заключил с ней заранее составленный договор на изготовление корпусной М., торгового оборудования на сумму 55 100 рублей, однако, в действительности не намеревался выполнить взятые на себя обязательства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверия Потерпевший №1, пояснил последней о том, что необходимо внести предоплату 70% от общей стоимости работы, которая составила 28 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась.

Исполняя свои обязательства по договору, Потерпевший №1 со своего банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>», к которому привязана банковская карта №, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в размере: 1) 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут; 2) 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут; 3) 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты; 4) 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 путем переводов денежные средства в сумме 28 000 рублей. 

Завладев путем злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не выполнив взятые на себя обязательства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб и примирился с потерпевшей Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д. 144), из которого следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и она также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также рассмотреть уголовное дело без ее участия. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести; после совершения преступления он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; возместил причиненный материальный загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии скриншотов переписки в мессенджере «Watsap» между Потерпевший №1 (№) и Сергеем С. М., копии чеков операции «

<

данные изъяты>», копию договора на изготовление (корпусной М., торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операции ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин