К делу № 2-5774/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе строений и земельного участка в натуре, взыскании компенсации за ремонт и перевод нежилого помещения в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о разделе строений и земельного участка в натуре, взыскании компенсации за ремонт и перевод нежилого помещения в жилое помещение.

В обосновании иска указано, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях на строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право на которые возникло по наследованию.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истцом были заказаны межевые работ, по результатам которых площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 717 кв.м.

Истец указывает, что за ее личные средства в 2017-2018 годах ею выполнен ремонт летней кухни литер «Л», которая впоследствии переведена в жилой дом литер «Л», площадью 67,8 кв.м.

Истец ссылается на то, что ранее между ней и ответчиком было подписано мировое соглашение относительно раздела земельного участка и строений, которое не было утверждено судом, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В целях перевода летней кухни литер «Л» в жилой дом, истец составила предварительную смету на проведение ремонтных работ и направила ее ответчику. После завершения всех работ стоимость работ и оформления документов по переводу нежилого строения в жилое, истец указывает, что понесла расходы в размере 594 978,50 рублей.

В претензионном порядке истец указывает, что направила в адрес ответчика предложение о разделе строений и земельного участка и возмещения компенсации по проведению строительно-ремонтных работ и оформлению документов в размере 297 489,25 рублей, однако предложение было оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на положения ст. 209, 245, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просит разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Л» общей площадью 67,8 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м., выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «Г, г1» общей площадью 62,6 кв.м., летнюю кухню литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м., разделить земельный участок общей площадью 717 кв.м. в натуре, согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок, взыскать с ответчика 297 489 рублей в счет компенсации за ремонт и перевод нежилого строения летней кухни литер «Л» в жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 079 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В части раздела земельного участка, просила разделить земельный участок в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года, проведенного в рамках гражданского дела №.

Ответчик ФИО2 не возражал относительно раздела строений и земельного участка по предложенному истцом варианту, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года, проведенного в рамках гражданского дела №. В части взыскания компенсации за проведение работ и оформления перевода нежилого помещения в жилое возражал, поскольку это было желание истца. Требование в части возмещения судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе строений и земельного участка, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются наследственным имуществом, оставшееся после смерти родителей сторон по спору.

На момент открытия наследства после смерти ФИО3, умершего 

<

дата> и ФИО4,, умершей 

<

дата>, в домовладении по адресу: 

<

адрес> существовали следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Г, г1» площадью 62,6 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м., летняя кухня литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м., летняя кухня литер «Л, л1» площадью 58 кв.м.

Местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не были определены, площадь составляла 682 кв.м.

В настоящее время, согласно представленного технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от 07.12.2018 год, в домовладении по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Г, г1» общей площадью 62,6 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м., летняя кухня литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м., жилой дом литер «Л, л1» общей площадью 67,8 кв.м. 

По результатам проведения кадастровых работ от 20.08.2015 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 717 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом литер «Г, г1» общей площадью 62,6 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м., летняя кухня литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м., жилой дом литер «Л, л1» общей площадью 67,8 кв.м., земельный участок площадью 717 кв.м.

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> между совладельцами порядок пользования строениями, расположенными на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не сложился. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в домовладении не проживает, ответчик ФИО2 проживает со своей семьей в летней кухне литер «Ж, ж1». 

Истцом ФИО1 предложен вариант раздела строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истец ФИО1 просит выделить в свою собственность жилой дом литер «Л, л1» общей площадью 67,8 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м. В собственность ФИО2 предложено выделить жилой дом литер «Г, г1» общей площадью 62,6 кв.м., летнюю кухню литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м. 

Также истцом ФИО1 предложен раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года, проведенного в рамках гражданского дела №. Данный вариант соответствует варианту раздела строений, предусматривает самостоятельные отдельные входы на территории участков сторон.

В рамках рассмотрения спора, стороной ответчика возражений относительно предложенных вариантов раздела строений и земельного участка, не заявлено. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел строений в домовладении по 

<

адрес> по единственному варианту, предложенному стороной истца, с которым согласился ответчик. 

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности между совладельцами ФИО1 и ФИО2 на выделенные объекты недвижимости.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли.

Также, суд соглашается с предложенным вариантом раздела земельного участка площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года, проведенного в рамках гражданского дела №, который согласуется с разделом строений между сторонами, предусматривает отдельные самостоятельные входы на земельные участки, к строениям, в том числе, с учетом обслуживания гаража литер «К».

С учетом установленных обстоятельство, суд выделяет в собственность ФИО2 земельный участок площадью 358,5 кв.м. в границах: т. 1 – Х 422624,08 У 1368875,22; т. 2 – Х 422616,02 У 1368879,17; т. 3 – Х 422614,90 У 1368879,74; т. 4 – Х 422616,34 У 1368882,81; т. 5 – Х 422619,47 У 1368889,11; т. 6 – Х 422620,80 У 1368889,79; т. 7 – Х 422621,25 У 1368886,56; т. 8 – Х 422624,39 У 1368895,40; т. 9 – Х 422625,39 У 1368897,57; т. 10 – Х 422621,24 У 1368899,84; т. 11 – Х 422626,24 У 1368909,40; т. 12 – Х 422628,8 У 1368908,26; т. 13 – Х 422637,67 У 1368904,31; т. 14 – Х 422638,97 У 1368903,67; т. 15 – Х 422633,53 У 1368893,63; т. 16 – Х 422628,09 У 1368881,96; т. 17 – Х 422627,25 У 1368882,35.

Суд выделяет в собственность ФИО1 земельный участок площадью 358,5 кв.м. в границах: т. 21 – Х 422604,28 У 1368883,83; т. 20 – Х 422605,18 У 1368883,39; т. 19 – Х 422611,73 У 1368880,18; т. 18 – Х 422612,20 У 1368881,1; т. 3 – Х 422614,90 У 1368879,74; т. 4 – Х 422616,34 У 1368882,81; т. 5 – Х 422619,47 У 1368889,11; т. 6 – Х 422620,80 У 1368889,79; т. 7 – Х 422621,25 У 1368889,56; т. 8 – Х 422624,39 У 1368895,40; т. 9 – Х 422625,39 У 1368897,57; т. 10 – Х 422621,24 У 1368899,84; т. 11 – Х 422626,24 У 1368909,40; т. 26 – Х 422621,94 У 1368911,32; т. 25 – Х 422622,12 У 1368911,68; т. 24 – Х 422618,37 У 1368913,46; т. 23 – Х 422613,76 У 1368904,58; т. 22 – Х 422609,89 У 1368895,7.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности между совладельцами ФИО1 и ФИО2 на земельный участок.

Требования в части возмещения истцу ФИО1 компенсации за выполнение ремонта и перевода летней кухни литер «Л, л1» из нежилого строения в жилое, в размере 297 489 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов по ремонту и перевода объекта из нежилого в жилое, стороной истца не доказана. В данном случае, перевод нежилого строения в жилое строение, был вызван желанием истца в целях раздела строений и земельного участка между долевыми совладельцами и прекращения долевой собственности.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 079 рублей, суд удовлетворяет в части. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, расходы по выполнению технических работ МУП «БТИ» г. Таганрога в размере 2 368,16 рублей, 6 436,57 рублей, 5 214 рублей, несение которых подтверждено, представленными истцом ФИО1 квитанциями.

Исходя из того, что в настоящем споре разрешены требования о разделе строений и земельного участка между сторонами по спору, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в ? доле, таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 522,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе строений и земельного участка в натуре, взыскании компенсации за ремонт и перевод нежилого помещения в жилое помещение, удовлетворить в части. 

Произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Л, л1» общей площадью 67,8 кв.м., гараж литер «К» площадью 28,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «Г, г1» общей площадью 62,6 кв.м., летнюю кухню литер «Ж, ж1» площадью 30,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на выделенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 358,5 кв.м. в соответствии с описанием поворотных точек границы земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 358,5 кв.м. в соответствии с описанием поворотных точек границы земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.10.2016 года.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 522,36 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года.