ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2017 года с. Ербогачен

Катангский районный суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.- единолично, 

с участием : 

государственного обвинителя – помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО6,

адвокатов Андреева А.А., Петрова Н.И., предоставившие служебные удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 23 в отношении граждан Российской Федерации

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №13, имеющего двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>» водителем,военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО5, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, детей не имеющего, работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>» дворником, ограничено годного к воинской службе, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, являющегося инвалидом 2 группы,

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, ограничено годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>» рабочим, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершенно в Катангском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах:

В период с 05 декабря по 10 декабря 2016 г., более точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении котельной 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при этом для заготовки и перевозки незаконно заготовленной древесины решили использовать трактор «ЛТЗ-60 АВ» без государственных регистрационных знаков и бензопилу марки «Штиль МS 361, принадлежащие 

<

адрес> 

<

адрес>» и распределили роли, согласно которым ФИО5 должен был спилить деревья, ФИО1 должен подцепить спиленные хлысты деревьев к трактору, ФИО4 на тракторе вывозить спиленные хлысты деревьев в с. Подволошино по месту проживания ФИО5, ФИО1. 

Реализуя свои преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, с 05 по 10 декабря 2016 г. точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 действуя умышленно, в отсутствие законных оснований к заготовке древесины для собственных нужд на тракторе «ЛТЗ-6- АВ», под управлением ФИО4, приехали в лесной массив, расположенный напротив 

<

адрес>, в выделе № квартала № Подволошинской дачи Катангского участкового лесничества Катангского лесничества, Катангского района Иркутской области, на расстоянии около 100 метров от левого берега реки Нижняя Тунгуска, в водоохраной зоне, где ФИО1, ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в использовании незаконно срубленной древесины в личных целях, группой лиц по предварительному сговору продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, путем полного отделения их от корней, не имея соответствующего разрешения и документов, разрешающих рубку в выделе № квартала № Подволошинской дачи Катангского участкового лесничества Катангского лесничества в Катангском районе Иркутской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства - ст.ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ, в указанный период, в светлое время суток, незаконно спилили в вышеуказанном выделе лесные насаждения, путем полного отделения их от корней, используя для достижения преступной цели, как средства совершения преступления – бензопилу «Штиль» и трактор «ЛТЗ-60 АВ» без государственных регистрационных знаков, принадлежащие 

<

адрес> 

<

адрес>», а именно ФИО5 бензопилой спиливал деревья, ФИО1 подцеплял незаконно спиленные хлысты с помощью металлического троса к трактору «ЛТЗ-60 АВ» под управлением ФИО4, который вывозил незаконно заготовленную древесину в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>2, где проживает ФИО5 и по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В результате своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО4 совершили незаконную рубку шести деревьев породы лиственница сырорастущая в объеме 4,331 куб.м., двух деревьев породы сосна сырорастущая в объеме 1,181 куб.м., что является крупным размером, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310: деловой древесины породы лиственница – 50,28 руб., деловой древесины породы сосна -62,79 руб. и с применением коэффициентов составляет 5,512 куб. м. в сумме 83488 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вину признали полностью в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания были оглашены в соответствии ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката ( т. № 1 л.д. 209-213) следует, что с июля 2016 г. он работает водителем в 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в декабре 2016 г., находясь в котельной школы, он, ФИО4 и ФИО5 разговаривали о том, что им необходимо заготовить дрова на зиму, поскольку у всех печное отопление. Договорились, что заготовлять лес будут на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска напротив села, поскольку он ранее осматривал данное место, а также проезд на тракторе к месту заготовки был не крутой. У директора школы Рыбачик он попросил трактор, сказав, что необходимо для хозяйственных нужд, взял в котельной пилу «Штиль» и в начале декабря 2016 г. все втроем поехали на обозначенное место через реку напротив села. Деревья пилил ФИО5, так как ранее он работал вальщиком. Он с помощью троса подцеплял деревья к трактору, под управлением ФИО4 и тот увозил деревья к его дому или к дому ФИО5. Возили по одному, два хлыста. Порода деревьев, которые спилили, была лиственница и сосна. Всего они привезли 6 хлыстов, 2 из которых были сухие валежины. 

Из показаний в качестве обвиняемого от 11.07.2017 г.( т. № 2 л.д.156-158) ФИО1 показал, что в начале декабря 2016 г. он, ФИО5 и ФИО4, находясь в котельной школы решили заготовлять лес на дрова на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска, поскольку ранее он осматривал место, заезд в лес был не крутой и близко расположено к селу. Взяв школьную бензопилу, трактор они поехали на место, где ФИО5 пилил деревья, он подцеплял хлысты к трактору, а ФИО4 вывозил их в село. О том, что они осуществляют заготовку без разрешительных документов, он понимал. 

Из показаний в качестве обвиняемого от 10 сентября 2017 г. ( т. № 3 л.д. 248-250) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, ими было спилено 8 деревьев породы сосна и лиственница, какое количество сосны и какое лиственницы не помнит. 

Данные показания о том, что в период с начала декабря до середины декабря 2016 г. он, ФИО5 и ФИО4 заготовляли лес на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска напротив села, не имея при этом разрешительных документов, полностью подтвердил на очной ставке с ФИО5 и с ФИО4, а ФИО5 и ФИО8 подтвердили показания ФИО1. 

При проверке показаний на месте с выходом на место, ФИО1 добровольно указал участок леса - противоположный берег реки Нижняя Тунгуска, напротив с. Подволошино, где им, ФИО5 и ФИО4, осуществлялась незаконная рубка деревьев ( т. № 2 л.д. 127-137). На указанном ФИО1 лесном участке имелись пни спиленных деревьев. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил, показал, что он был вынужден заготовлять лес, поскольку наступали морозы, а дров в доме не было. 

Из показаний ФИО5, данные им в качестве подозреваемого ( т. № 1 л.д. 222-225) следует, что с 2013 г. он работает в должности дворника в школе в с. Подволошино. Примерно 04 декабря 2016 г. он находился в котельной школы, где сидели ФИО4 и ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 и ФИО4 предложили ему заготовить для себя дрова на зиму, чтобы он валил лес, на что он дал согласие. 05 или 06 декабря 2016 г. они на школьном тракторе, взяв в котельной бензопилу поехали через реку Нижняя Тунгуска на противоположный берег от села Подволошино. Место для заготовки леса выбирали ФИО1 и ФИО4. О том, имелись ли разрешительные документы для заготовки леса, он не знал. Он при помощи бензопилы делал запил, ФИО1 щетиной толкал дерево, чтобы оно упало в нужном направлении, обрубали ветки, а затем он и ФИО1 с помощью троса подцепляли дерево к трактору, а ФИО4 увозил спиленные деревья в село к его дому и к дому ФИО1. Всего они спилили 12 хлыстов породы сосна и лиственница, из них два сухих хлыста. 

Данные показания ФИО5 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 и ФИО4 о том, что находясь в котельной школы они договорились заготовлять лес на дрова, при этом решили использовать школьный трактор и бензопилу.

Кроме того, свои показания о том, где он, ФИО1 и ФИО4 занимались заготовкой леса, подтвердил при проверке показаний на месте, где указал участок леса, на котором спиливали деревья. На указанном ФИО5 месте имелись пни от спиленных деревьев. ( т. № 2 л.д.115-126).

Из показаний в качестве обвиняемого от 11.07.2017 г. (т. № 3 л.д. 19-22) ФИО5 показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признает и показал, что его просто попросили свалить деревья. О том, что осуществляется заготовка леса незаконно, ему было неизвестно. Ранее он заготовкой леса не занимался, но когда работал в д. Давыдово, 

<

адрес> на пилораме, то видел, как валят лес. Разрешительных документов на заготовку леса он не имел. За период заготовки с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО4 вывезли 12 хлыстов, два из которых сухих. У дома ФИО1 складировали 2 сухих хлыста, два породы сосны, два породы лиственница. Возле его дома складировали два хлыста породы сосна и четыре хлыста породы лиственница. 

Данные оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, показав, что он заблуждался по поводу сговора с ФИО1 и ФИО4, в настоящее время вину признает полностью.

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. 239241) ФИО5 показал, что вину признает частично, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, указав, что всего было спилено 8 деревьев. 

Из показаний в качестве подозреваемого ( т. № 1 л.д. 234- 238) ФИО4 показал, что с 2015 г. он работает в 

<

адрес> 

<

адрес> рабочим. В декабре 2016 г. точную дату он не помнит, находясь в школьной котельной он, ФИО1 и ФИО5 разговаривали о том, что они не успели заготовить дрова на зиму. В ходе разговора ФИО1 предложил им заготовить дрова, они согласились и определили, что дрова будут заготовлять на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска напротив села, так как место расположено недалеко от села и имеется заезд в лес. ФИО1 договорился с директором школы об использовании школьного трактора. ФИО5 у директора Рыбачик попросил пилу. В начале декабря 2016 г. они втроем поехали на место, где решили заготовить лес. Разрешительных документов для заготовки леса у них не было. ФИО5 пилил деревья, а ФИО1 ему помогал. Затем ФИО1 и он подцепляли деревья к трактору, а он увозил хлысты к дому ФИО1 или к дому ФИО5. В день он ездил один, два раза. Деревья были породы сосна и лиственница. За период заготовки они спили 12 деревьев, из них 2 сухостоя. У дома ФИО1 он складировал два сухих хлыста породы сосна, несколько хлыстов породы сосна, у дома ФИО5 он сложил два хлыста породы сосна и четыре – породы лиственница. 

Данные показания о том, что он ФИО5 и ФИО1 договорились заниматься заготовкой дров на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска напротив села, полностью подтвердил на очной ставке с ФИО5 и ФИО1, а ФИО5 и ФИО1 подтвердили показания ФИО4. 

Кроме того, свои показания о том, что им, ФИО1 и ФИО5 производилась незаконная заготовка леса на противоположном берегу реки Нижняя Тунгуска напротив села Подволошино, ФИО4 показал при проверке показаний на месте, где на указанном лесном участке имелись пни от распиленных деревьев ( т. № 2 л.д.138-149). 

Из показаний в качестве обвиняемого от 11.07.2017 г. ( т. № 2 л.д.200-203) ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что с начала декабря 2016 г. по двадцатые числа декабря 2016 г. им, ФИО1 и ФИО5 незаконно было спилено 12 деревьев, два из них были сухие. Разрешительных документов на заготовку леса не имелось. 

Из показаний в качестве обвиняемого от 10.09.2017 г. ( т. № 3 л.д. 228-230) ФИО4 показал, что он подтверждает ранее данные им показания в части предварительного сговора с ФИО1 и ФИО5 на незаконную рубку леса, при заготовке ими использовался школьный трактор и бензопила. Сафонов спиливал деревья, ФИО1 помогал ему, а затем они подцепляли хлысты к трактору, а он на тракторе вывозил хлысты к дому ФИО5 и ФИО1. Всего они спилили 8 деревьев породы сосна и лиственница.

Данные показания ФИО4 полностью подтвердил, в содеянном раскаивается, полагает, что их сподвигло на незаконную рубку леса тяжелые условия климата, где дома отапливаются только дровами. 

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в совершении изложенного выше преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самих подсудимых об обстоятельствах незаконной рубки деревьев, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были добыты в соответствии со ст.ст. 73,174, 187-190 УПК РФ и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания они давали последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в выделе № 8 квартала № 679 «Подволошинская дача» Катангского лесничества в 90 метрах от берега реки Нижняя Тунгуска в водоохраной зоне была произведена незаконная рубка леса - в количестве шести деревьев породы лиственница сырорастущая в объеме 4,331 куб.м., двух деревьев породы сосна сырорастущая в объеме 1,181 куб.м., ущерб составил 83448 руб., что является крупным размером, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Для жителей 

<

адрес> лесничеством, согласно представленным заявлений в 2016 г. выделялись лесоделяны для заготовки дров. Заявлений от ФИО4, ФИО5, ФИО1 заявлений на заготовку дров не поступали. Полагает возможным совершения данного преступления из-за неудовлетворительной работы мастера участка ФИО8. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что участок незаконной рубки леса располагается в 90 метрах от берега реки Нижняя Тунгуска в водоохраной зоне на территории выдела № 8 квартала 679 «Подволошинская дача» Катангского лесничества 

<

адрес>. Данный лесной участок принадлежит к категории защитных лесов лесного фонда РФ. В 2016 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> заявлений от жителей 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО4 на заготовку дровенного или делового леса не поступали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он исполняет обязанности директора Катангского лесхоза. На территории Подволошинской дачи Катангского лесничества санитарные рубки в 2016-2017 гг. не проводились, разрешительные документы на рубку не представляли. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает в 

<

адрес> 

<

адрес> трактористом. В начале декабря 2016 г. к нему обратился ФИО1, который попросил перевезти на школьном тракторе с противоположного берега реки Нижняя Тунгуска старые хлысты деревьев, которые были спилены ранее или их принесло течением реки и лежали длительное время. Он сообщил, что директор школы ему разрешил взять трактор. Он перевез ФИО1 две валежины, которые выгрузил у дома ФИО1. По поводу незаконной рубки деревьев ФИО1, ФИО5 и 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает директором 

<

адрес>. На балансе школы числиться трактор и бензопила. С его разрешения, работники школы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 брали трактор для хозяйственных нужд. Он не давал никакие распоряжения указанным лицам на заготовку леса. 

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 декабря 2016 г. проезжая мимо нефтебазы, расположенной в конце с. Подволошино, она увидела, что на противоположном берегу реки дым и звук работающей бензопилы. Она предположила, что кто-то занимается заготовкой леса. В связи с тем, что она является 

<

данные изъяты> и обязана реагировать на данные факты, она сообщила об этом в лесхоз. Директор лесхоза сообщил ей, что никакие документы на заготовку леса не оформлялись и не выдавались. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она является соседкой ФИО1. Где то в конце ноября в начале декабря 2016 г. когда она вечером возвращалась с работы, то увидела, что возле дома ФИО1 лежали хлысты деревьев.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает 

<

адрес> 

<

адрес>. В школе имеется трактор. Со слов Свидетель №10 ей известно, что работники школы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 занимались незаконной рубкой леса в «зеленой зоне». 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в декабре 2016 г. напротив 

<

адрес>, где проживает ФИО5, он видел более трех лежащих хлыстов деревьев породы лиственница. Со слов самого ФИО5 он знает, что тот привез себе лес в хлыстах на дрова.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале декабря 2016 г. он видел как со стороны нефтебазы в сторону села ехал колесный трактор, принадлежащий школе и тащил хлыст. Со слов ФИО1 ему известно, что на протяжении двух недель, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 занимались заготовкой леса на дрова на противоположном берегу реки напротив нефтебазы. Ему известно, что лесобилет на заготовку не выписывался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он получил разрешительные документы на заготовку дров и в ноябре 2016 г. он делал дорогу к участку – разгребал снег, намораживал. В конце ноября 2016 г. от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 с отведенной ему лесоделяны по сделанной им дороге вывозили лес. В ходе разговора с ними, узнал, что у них не было разрешительных документов на заготовку леса и лес они заготовляли не в том месте, где ему выделили. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она сожительствует с ФИО1, который работает в школе водителем. В декабре 2016 г. ФИО1 занимался заготовкой леса на дрова, документов на заготовку не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 декабря 2016 г. он был приглашен в качестве специалиста для осмотра места незаконной рубки. Им с помощью мерной ленты, навигатора и буссоль было установлено место незаконной рубки, расположенной в 90 м. от берега реки Нижняя Тунгуска. На месте незаконной рубки был обнаружен 41 пень породы: сосна, ель, лиственница, было обнаружено кострище, имелись следы транспортного средства. С помощью мерной ленты был определен диаметр каждого пня.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала следователем по делу по факту незаконной рубке леса ФИО1, ФИО5 и ФИО28. В ходе расследования был изъят длинномерный сортимент в количестве 6 шт. и сормимент средней длины в количестве 2 шт. Специалистом ФИО9 данный изъятый сортимент был осмотрен, распилен и вывезен к месту хранения. Государственным лесным инспектором территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области был посчитан объем незаконной вырубки леса и был составлен расчет ущерба от незаконной рубки. 

Изложенное подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, где была осмотрена территория около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой обнаружены хлысты деревьев в количестве 8 штук, различной длины и диаметра. В ходе осмотра были произведены спилы с деревьев, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 г., где был осмотрен участок леса, на котором производилась незаконная рубка деревьев, где имелись следы транспортного средства, на земле лежали остатки лесозаготовки, пни, оставшиеся после рубки, было изъято 8 спилов хвойной породы объемом 0,066 куб.м., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 г., где в котельной школы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> находился трактор ЛТЗ, в операторской находилась пила марки «Штиль МS 361», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение директору школы. 

Расчетом ущерба: шести деревьев породы лиственница сырорастущая в объеме 4,331 куб.м., двух деревьев породы сосна сырорастущая в объеме 1,181 куб.м., что является крупным размером, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310: деловой древесины породы лиственница – 50,28 руб., деловой древесины породы сосна -62,79 руб. и с применением коэффициентов составляет 5,512 куб. м. в сумме 83488 руб. 

Протоколом осмотра от 05.04.2017 г. древесины в хлыстах общим объемом 4,48 куб.м.,: бревна в сортименте порода лиственница в количестве 18 шт. от 6,1 до 1 метра общим объемом 3,585 куб. м., бревна в сортименте породы сосна в количестве 3 шт. от 6,1 м. до 5,5 м. общим объемом 0,895 куб. м., изъятой в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена общая стоимость объема изъятой древесины в виде сортимента с места происшествия участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заключением эксперта, согласно которого спилы № 1,3,4,5,8, изъятые при осмотре места происшествия от 15.12.2016 г. (на участке незаконной рубки) составляли ранее единое целое со спилами изъятыми 18.08.2016 г. при осмотре места происшествия (изъятые у 

<

адрес>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4 в отношении инкриминируемого им деяния, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Анализируя показания ФИО1, ФИО5, ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Подсудимые дали показания об обстоятельствах предшествовавших совершенному им деянию, мотивах совершения деяния, описали события незаконной порубки деревьев и последующие обстоятельства дела. Эти обстоятельства установлены сведениями, содержащими в неоднократных показаниях, данных ими об обстоятельствах дела как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а именно, как не имея разрешение на заготовку леса, находясь в школьной котельной сговорились о порубке леса, приехали на лесной участок расположенный на противоположной стороне реки Нижняя Тунгуска напротив села Подволошино, с помощью взятой в школе пилы «Штиль» свалили сурорастущие деревья породы сосна и лиственница и используя школьный трактор, спиленные деревья привезли в село Подволошино для своих нужд. 

Показания ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствуют об их достоверности, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен участок леса, на котором была произведена незаконная порубка деревьев. Показания о том, что спиленные деревья привезли к дому ФИО5 и ФИО1, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, где на территории напротив 

<

адрес> находились хлысты деревьев, заключением эксперта, согласно которого спилы деревьев, изъятые на лесном участке, совпали со спилами деревьев, которые находились около 

<

адрес> о том, что при заготовке леса они использовали пилу «Штиль» принадлежащую школе и школьный трактор, подтверждается протоколами осмотра.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4, предварительно договорились о заготовки леса, распределили между собой роли, достоверно знали, что для заготовки леса необходимо иметь разрешительные документы, все вместе поехали на школьном тракторе на лесной участок, где ФИО5 с помощью пилы сваливал деревья, ФИО1 ему помогал, затем спиливал сучки с деревьев, совместно подцепляли к трактору под управлением ФИО4 и спиленные деревья увозили в село, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 действовали совместно и согласованно. 

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии о том, что он не сговаривался с ФИО1 и ФИО4 на незаконную порубку деревьев суд расценивает как заблуждение, в силу малограмотности. 

Таким образом, на основании приведенных, выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в незаконной порубке леса, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 действовали умышленно, совместно и согласованно, поэтому признак совершение преступление « группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Согласно представленного расчета, сумма ущерба от незаконной порубки деревьев составляет 83488 руб., что является крупным размером. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что в период с 05 декабря по 10 декабря 2016 г. ФИО1, ФИО5 и ФИО4, находясь в котельной школы, не имея разрешительных документов, договорились срубить деревья для заготовки дров. На школьном тракторе приехали на участок леса, расположенный в выделе № 8 квартала № 679 Подволошинской дачи Катангского участкового лесничества, напротив с. Подволошино на расстоянии 90 метров от левого берега реки Нижняя Тунгуска, в водоохраной зоне незаконно, умышленно срубили деревья до степени прекращения роста, чем причинили материальный ущерб на сумму 83448 руб. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО5 и ФИО4 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершенно в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая характеризующий материал в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, а, также заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, наблюдая поведение подсудимых в зале суда, вступающих в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающих, понимающих судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Учитывая, что трактор и бензопила, является собственностью 

<

адрес> 

<

адрес>», предназначены для нужд школы, оснований для конфискации не имеется

Разрешая вопрос о конкретном виде и размере наказания индивидуально к каждому подсудимому, суд исходит из содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, ФИО5, ФИО4, из их критичного отношения к совершенному преступлению, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Из данных о личности подсудимых следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, судимости не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, поскольку жалоб на противоправное поведение не поступало, по месту работы характеризуются исключительно положительно, ФИО5 по заключению психиатрической экспертизы обнаруживает органическое расстройство личности, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО4 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, что свидетельствует об их раскаивании, оба заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт данные обстоятельства. 

Поэтому ФИО1 и ФИО4 необходимо назначить наказание с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства оконченного экологического преступления, направленного против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, ущерб от которого до настоящего времени не возмещен, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО4 являются молодыми, трудоспособными людьми, длительное время проживают в условиях Крайнего Севера, должны и обязаны своевременно позаботиться о своей жизнедеятельности в зимнее время, своевременно оформив документы для заготовки дров. 

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО4 работают в 

<

адрес> 

<

адрес>, где выплачивается небольшая заработная плата, ФИО2 и ФИО3 являются единственными кормильцами в семье, т.к. 

<

данные изъяты>, эти факторы указывают на нецелесообразность назначения им основного наказания в виде штрафа, размер которого определён, согласно санкции ч.3 ст.260 УК РФ, в сумме от одного миллиона до трёх миллионов рублей. 

Учитывая все данные, влияющие на меру государственного принуждения, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, установленной ч.3 ст.260 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, с учетом роли каждого из соучастников и их фактического участия согласно ст.67 УК РФ.

Подсудимые не относятся к категории лиц, указанных в пунктах «а-в» части 1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, работы, суд считает, что наказание им в виде лишения свободы следует назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО5 и ФИО4 без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ряд обязанностей, способствующих их исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Учитывая материальное положение подсудимых, их социальный статус, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащих оплате адвокату Петрову с подсудимых ФИО1 и ФИО4 взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 317 УПК РФ. 

В судебном заседании интересы ФИО5 защищал адвокат Андреев А.А., которому из средств федерального бюджета произведена оплата в размере 47456 руб. Данная оплата является процессуальными издержками согласно ст. 131, 132 УПК РФ и подлежат взыскании с осужденного ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 и ФИО4 на срок ДВА года,

ФИО5 на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – ФИО1, ФИО4 – 2 года, ФИО5 – 2 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО4 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Испытательный срок ФИО1, ФИО5, ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 47456 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В.Мохова