К О П И Я

Дело № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 февраля 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепурнова В.Н. на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника цеха добычи МП «Новопортовский рыбзавод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года должностное лицо – начальник цеха добычи МП «Новопортовский рыбзавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в размере 426 144 рублей.

Указанным постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В жалобе защитник Чепурнов В.Н. просил постановление отменить, считая его незаконным.

Защитники Чепурнов В.Н., Завадский И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФСБ РФ ПУ по западному арктическому району отдел (погк) в г. Салехарде ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Во внутренних водах Российской Федерации в Обской губе действуют Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 2 Правил рыболовства Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море в границах территориального моря Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающих к территории Ямало-Ненецкого автономного округа к востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 69° 48.3" с.ш. - 65° 36.1" в.д. (за исключением заливов Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского) с Обской, Тазовской, Гыданской, Юрацкой и Байдарацкой губами (к юго-востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 70° 03.0" с.ш. - 67° 03.0" в.д.) с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округа, Омской, Томской, Новосибирской областей, Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

Таким образом, Обская губа, где выявлено административное правонарушение, относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 Правил рыболовства юридические лица обеспечивают раздельный учёт улова и приёмки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчётных документах. Записи в рыболовном журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъёму, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове. При добыче (вылове) водных биоресурсов в эстуариях Карского моря, в период ледостава, допускаются сортировка, взвешивание и сдача водных биоресурсов на рыбоприёмный пункт и занесение данных в рыболовный журнал после естественной выморозки рыбы, в течение одних суток.

Согласно абзаца 2 подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь, в том числе на рыболовных участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной продукции, произведённой из уловов водных биоресурсов, уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию, произведенную из них), не учтённые в рыболовном журнале и приёмо-сдаточных документах.

Порядок и условия хранения водных биологических ресурсов определены и установлены для исполнения Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 года № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - Технический регламент).

Требования к маркировке пищевой рыбной продукции установлены п. 72, 73, согласно которым маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и должна содержать, в том числе: зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры; для не переработанной пищевой рыбной продукции - информацию о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; дату производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте её изготовления для её последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судьей районного суда установлено и, следует из материалов дела, основным видом деятельности МП «Новопортовский рыбозавод» является рыболовство морское.

На основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 722025012821, 7220250128222, выданных Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2024 года, с учётом внесенных в них изменений от 15.01.2025 года МП «Новопортовский рыбозавод» разрешена добыча ряпушки (промышленное рыболовство) в акватории Обской губы Карского моря в границах, установленных соответствующим разрешением (указаны координаты), сроком с 15.01.2025 года по 31.03.2025 года и с 01.11.2025 года по 31.12.2025 года.

Обязательным условием, указанным в разрешениях, является осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Так, 16 января 2025 года в 18 часов 10 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в отношении МП «Новопортовский рыбзавод» в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее также - ВБР) на рыболовном участке № 4 Яптик-Сале Обской губы Карского моря в точке с географическими координатами 69°00’24” северной широты, 72°31’05” восточной долготы, выявлен факт осуществления ФИО1 (мастером добычи МП «Новопортовский рыбзавод») на основании приказа директора МП «НПРЗ» от 28.12.2024 № 49, добычи (вылова) водных биоресурсов «ряпушка» без соответствующего разрешения и хранение свежемороженых уловов указанных водных биоресурсов неучтённых в промысловой документации на рыболовном участке, находящемся в месте добычи (вылова) в количестве 5 570 кг (72 410 штук) в замороженном виде и расфасованные в белые полимерные мешки без маркировки (то есть отсутствии сведений о наименовании и местонахождении ее изготовителя, месте (районе вылова), условиях ее хранения, дата изготовления (вылова, сроках годности и т.д.).

Должностным лицом административного органа установлено, что координаты осуществления указанного контроля соответствуют внутренним морским водам Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 38 от 38 от 20.10.2010 года и приказом № 210к от 21.10.2010 года ФИО1 принят на работу в МП «Новопортовский рыбозавод» начальником цеха добычи (т. 1, л.д. 92-97, 98).

Приказом № 88 от 24.05.2023 года переведён на должность мастера по добыче рыбы (т. 1, л.д. 99).

Из п. 4.6 должностной инструкции мастера по добыче рыбы ФИО1 следует, что за совершение в процессе осуществления своей деятельности административного правонарушения он несёт самостоятельную ответственность (т. 1, л.д. 166-168).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 15 апреля 2025 года в отношении должностного лица – начальника цеха добычи МП «Новопортовского рыбзавода» ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, последующем, привлечения его, постановлением судьи районного суда от 11 ноября 2025 года, к установленной данной нормой, административной ответственности.

Предметом административного правонарушения являются добытые (выловленные) и хранящиеся в нарушение пунктов 9.1, 15 Правил рыболовства, а также Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, водные биоресурсы: ряпушка – 5 570 кг.

Согласно заключению эксперта № 4 от 24 января 2025 года рыночная стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения за 1 килограмм в составляла: ряпушка – 77,20 руб.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 430 004 рубля (5570 х 77,20), указанная в обжалуемом постановлении сумма ущерба в размере 426 144 рублей является явной арифметической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи районного суда, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине мастера добычи МП «Новопртовский рыбзавод» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Кроме того, следует принять во внимание, что мастер добычи ФИО1 исполняет свои служебные обязанности при осуществлении прибрежного рыболовства на профессиональной основе, что свидетельствует о том, что он как должностное лицо, не только знал о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доводы защитника в жалобе по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника в жалобе о том, что взвешивание водных биологических ресурсов произведено весами, у которых истек срок проверки, являлось предметом исследование и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, сотрудниками административного органа в присутствии ФИО1 произведен поштучный перерасчет выявленным ВБР, что составило 72 410 экземпляров, видового состава «ряпушка» и осуществили их взвешивание с использованием весов МП-150 (свидетельство о проверке № 1342/19/2151, действительное до 24.07.2025). 19.01.2025 и 21.01.2025 произвелся контрольный перевес мешков с изъятыми ВБР и их пересчет в помещении отделения (погз) в п. Мыс Каменный отдела (погк) в г. Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району, где по итогу взвешивания и пересчета расхождений в весе и количестве ВРБ не установлено. Также при приеме-передачи указанных ВБР в АО «Салехардский комбинат» на ответственное хранение произведено взвешивание, где также расхождений не имелось, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 19-20, 272, 273, 275).

Доводы жалобы о неисполнении административным органом определения судьи Салехардского городского суда от 18 апреля 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены настоящего постановления, так как указанные в нем недостатки были устранены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, в указанном определении от 18 апреля 2025 года обращено внимание на не установленные временные рамки совершения административного правонарушения, а также отсутствие документов о весах, при которых происходило взвешивание ВРБ.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении указано, что, в томе 1 на листе дела 293 содержится свидетельство о поверке № 1342/19/2151 весов неавтоматического действия МП-150, рег. № 53638-13, действительное до 24.07.2025 года, что устраняет сомнения в отсутствие документов на весы.

Кроме того, судьей районного суда, установлены временные рамки совершения административного правонарушения со ссылкой на объяснения самого ФИО1 и работников МП «Новопортовский рыбозавод» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что добыча водных биологических ресурсов без разрешения осуществлялась с 04.01.2025 года.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вылов ВБР без разрешения осуществлялся в период с 04.01.2025 года.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены, так как сам ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём в материалах дела имеется повестка, второй экземпляр которой ФИО1 получил 19.01.2025 года в 14:00 часов (т. 1, л.д. 294).

В суде апелляционной инстанции ФСБ РФ ПУ по западному арктическому району отдел (погк) в г. Салехарде ФИО2 пояснил, что ФИО1 вызывался для составления протокола с запасом по времени, так как по делу необходимо было провести экспертизу, собрать необходимые доказательства и материалы.

Доводы защиты о повторном привлечении к административной ответственности ФИО1 (по настоящему постановлению и по постановлению от 20.01.2025) за одно и тоже правонарушение являются несостоятельными, поскольку указанные правонарушения, на которые ссылается защитник, были совершены в разное время, вменены разные нарушения Правил рыболовства, и в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание должно было быть назначено за каждое совершенное правонарушение.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достоверных сведений, на основании которых возможно установить предмет административного правонарушения, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем вмененное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Наказание назначено по правилам ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его финансовом положении, а также положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного административного правонарушения, до 220 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года, изменить: на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа, назначенного должностному лицу – начальнику цеха добычи МП «Новопортовский рыбзавод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения до 220 000 (двести двадцати тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк