Дело № 2-305/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 апреля 2017 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Сиблес Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Сиблес Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем-ремонтником в обособленном подразделении ООО «Сиблес Проект Верхнепашинский ЛДК». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока трудового договора. За весь период работы ему не выплачена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживаю в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он проходил обучение в техникуме № 

<

адрес>. В связи с производственной практикой ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Обособленное подразделение «Верхнепашинский ЛДК» ООО «Сиблес Проект» на должность слесаря-ремонтника, с ним был заключен срочный трудовой договор, которым был установлен должностной оклад около 

<

данные изъяты> рублей. Он исполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день с 08-00 ч. до 17-00 ч., с перерывом на обед с 13-00 ч. до 14-00 ч. В связи с окончанием производственной практики, трудовые отношения были прекращены. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ему сообщили о том, что в течение трех дней ему выдадут заработную плату, однако спустя 4 дня он сам позвонил выяснить, почему не пришли деньги, но ему сообщили, что организация не выдает заработную плату. Справку о задолженности по заработной плате не выдавали. 

Ответчик ООО «Сиблес Проект» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Учитывая, что ответчик ООО «Сиблес Проект» о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблес Проект» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность станочника деревообрабатывающих станков. Пунктом 4.1. трудового договора, предусмотрен размер оплаты труда: должностной оклад 8520 рублей в месяц, а также районный коэффициент – 30% и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Место работы работника является обособленное подразделение «Верхнепашинский ЛДК», расположенное в 

<

адрес>. 

Как следует из приказа ООО «Сиблес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ №а-к ФИО1 принят на должность слесаря ремонтника 4 разряда, ему установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей и районный коэффициент 30%. 

Как следует из трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а-к ФИО1 принят на должность слесаря ремонтника. 

Приказом 12а-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности слесаря ремонтника 4 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание должности истца в трудовом договоре – станочник деревообрабатывающих станков, является ошибочным. 

Как следует из пояснений истца, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом в декабре 2016 г. истцом отработано 16 рабочих дней, январь 2017 г. отработан полностью. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств по исполнению возложенной на него Трудовым Кодексом РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме. При этом, размер задолженности по заработной плате составит: 

Декабрь 2016 г.: (

<

данные изъяты> руб. оклад + 30% районный коэффициент)/ 22 рабочих дня и х 16 фактически отработанных дней = 

<

данные изъяты> рублей, 

Январь 2017 г. отработан полностью (

<

данные изъяты> руб. оклад + 30% районный коэффициент) = 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, размера задолженности, считает необходимым определить к взысканию 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд исходит, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сиблес Проект» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сиблес Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Судья Н.М. Ларионова