Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 24 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО3 

В указанный период времени и в указанном месте ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на бытовой почве инициировал конфликт с ФИО1, в ходе которого кричал на неё, высказывал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, нанёс ей один удар кулаком по правому плечу и один удар кулаком в голову, причинив ей физическую боль и кровоподтёки на правом плече и в волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью, на просьбы ФИО1 успокоиться не реагировал.

У ФИО1 в связи с указанными противоправными действиями ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяла в руку нож и нанесла им 4 удара ФИО3 в область груди, причинив ему: 

• относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3:

- колото-резаную рану на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца;

• относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и не находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3:

- колото-резаную рану на заднебоковой поверхности груди справа в области 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость без повреждения лёгкого; 

• относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3:

- колото-резаную рану и колотую рану на правой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по передней подмышечной линии в пределах подкожно-жировой клетчатки.

От причинённой колото-резаной раны на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, ФИО3 скончался на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени. 

Причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождавшаяся острой кровопотерей и гемотампонадой сердца.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО6 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Она была в маленькой комнате, ФИО3 - в большой. ФИО3 в течение дня употреблял спиртное, дважды ходил за ним в магазин. Ближе к вечеру ФИО3 предложил ей выпить. Она отказалась. ФИО3 стал кричать, зашёл к ней в комнату, подошёл и встал перед ней, загородив телевизор, который она смотрела, стал упрекать её в том, что она не работает, смотрит по телевизору всякую ерунду. Она просила ФИО3 уйти и оставить её в покое. ФИО3 не реагировал, затем ударил её - сначала кулаком в область правого плеча, потом - по голове, от чего она испытала физическую боль. Она вновь попросила ФИО3 уйти. ФИО3 продолжил кричать на неё, стал её оскорблять. Она в тот момент, сидя на диване, и, держа в руке нож, которым резала помидоры, попыталась оттолкнуть от себя ФИО3 Специально ударов ножом ему не наносила. После данной её попытки ФИО3 немного отошёл, присел на колени около дивана, положил голову и руки на диван и, как ей показалось, уснул. Она также легла спать. Когда она под утро проснулась, обнаружила ФИО3, лежавшего в том же положении без признаков жизни. Поняв, что он умер, она сообщила об этом дочери и ФИО7 К ней приехали сотрудники полиции, осмотрели труп и уехали. Позже труп ФИО3 забрали на исследование. О том, что смерть ФИО3 наступила от ножевого ранения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда её приехали забирать сотрудники полиции. Откуда на трупе ФИО3 обнаружено 4 ножевых ранения, объяснить не смогла. Спиртное 04 и ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла, находилась в трезвом состоянии. С 1999-2001 года ФИО3 злоупотреблял алкоголем, часто устраивал скандалы, дрался, незадолго до произошедшего выбил ей зуб. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции на него. Однако, они ФИО3 не забирали, что, как она полагала, было связано с тем, что он ранее также являлся сотрудником полиции. Она страдает плохим зрением, гипертонией, после перелома ноги передвигается с посторонней помощью или с тростью. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 138-143, 149-152, 158-162), и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 163-175).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-143) ФИО1 показала, что, не выдержав оскорблений и угроз ФИО3, понимая, что он не собирается успокаиваться и уходить из её комнаты, держа нож в правой руке, она один раз ударила его в область тела ножом по траектории "от себя", слегка "снизу вверх". Специально при этом не целилась. Куда именно его ударила, не запомнила. ФИО3 убивать не хотела, хотела лишь припугнуть его.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-152) ФИО1 пояснила, что ударила ножом ФИО3 неумышленно. Считала, что случившееся было спровоцировано им, его противоправным поведением, а именно оскорблениями и ударом ей в голову. Она ударила его ножом по его вине.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-162) ФИО1 показала, что, держа нож в правой руке, она один раз ударила ФИО3 им в область туловища, когда тот стоял лицом к ней. То есть она ударила его ножом в грудь или живот. Куда именно, не помнит. Более ударов ножом она ему не наносила. Нанесла ему только один удар.

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 163-175) ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, показала обстоятельства, при которых она нанесла удар ножом ФИО3, пояснила, что когда она ударила его, он стоял в полный рост. Она нанесла ему один удар. После удара ФИО6 оставался в комнате.

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердила их в той части, что она умышленно нанесла удар ножом ФИО6 Пояснила, что специально удара ножом ФИО3 она не наносила, так как в тот момент не осознавала, что нож находился у неё в руке. Она лишь хотела оттолкнуть ФИО3 от себя. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что следователь при её допросе не давала ей подумать и вспомнить обстоятельства произошедшего. Подтвердила, что ФИО3, кроме того, что нанёс ей удар рукой по голове, нанёс также ей удар кулаком по правому плечу. От этих его действий у неё образовались кровоподтёки на правом плече и в волосистой части головы, которые отражены в заключении эксперта.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО3 и ФИО1 Родители проживали по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на протяжении последних нескольких лет злоупотребляли алкоголем, иногда, когда выпивали, ругались. Мать иногда звонила, жаловалась на отца, говорила, что он поднимал на неё руку, обращалась из-за его поведения в полицию. Она видела у неё летом "синяк" на руке. Также мать ей как-то жаловалась, что отец выбил ей зуб. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать, сказала, что отец холодный, просила приехать. По её голосу она поняла, что мать была выпивши. Она позвонила сестре - Свидетель №3, сообщила о звонке матери. Та сказала, что свёкор доедет, посмотрит. Позже сестра ей перезвонила, сказала, что отец действительно скончался. Она приехала, дождалась сотрудников полиции, зашла в квартиру. В комнату, где находилась мать и тело отца, она не заходила. Когда все уехали и тело отца увезли, она спросила у матери, что случилось. Мать пояснила, что отец просто упал. Мать была выпивши, вела себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ она, когда забирала в 

<

адрес> заключение о смерти отца, узнала, что отец скончался от ножевого ранения. Мать она охарактеризовала положительно. Она помогала ей, внучке, другим родственникам.

Свидетель Свидетель №4 - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Тейковский" в судебном заседании показал, что по службе был знаком с ФИО3 и ФИО1, поскольку, когда состоял в должности участкового, выезжал к ним по сообщениям о семейных скандалах. Первый раз, как помнит, это было в 2023 году. Взаимных претензий у М-вых друг к другу не было. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов 00 минут от дежурного ему поступило сообщение о том, что по месту жительства скончался ФИО3 Он в составе СОГ вместе с участковым уполномоченным МО МВД РФ "Тейковский" Свидетель №2 прибыл в квартиру М-вых расположенную в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На улице их встретил мужчина и дочь М-вых. Когда они зашли в квартиру, труп ФИО3 находился в маленькой комнате, ногами - на полу, туловищем - на диване. На диване сидела ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла внятно объяснить, когда умер ФИО1: то говорила, что он умер вчера, то сегодня. В комнате наблюдался беспорядок, было видно, что в квартире выпивали. В комнате стояла табуретка, на которой лежал нож. Следов криминального характера в квартире и на трупе ФИО3 они не обнаружили. Одежду с трупа не снимали. ФИО1 вела себя спокойно, просила увезти труп. Составив документы, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что смерть ФИО3 носила криминальный характер.

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный МО МВД РФ "Тейковский" в судебном заседании показала, что в один из дней осени 2024 года в дежурную часть МО МВД РФ "Тейковский" поступило сообщение о том, что по месту жительства скончался ФИО3 Она со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Тейковский" ФИО9 прибыла в квартиру ФИО3 по адресу: 

<

...>. Вместе с дочерью ФИО3 и незнакомым мужчиной они зашли в квартиру. Там они обнаружили труп ФИО3, который находился в маленькой комнате в положении стоя на коленях, облокотившись на диван. В квартире наблюдался беспорядок. С дочерью ФИО3 она ушла в другую комнату, брала с неё объяснения. Труп ФИО3 осматривал Свидетель №4 Он переворачивал труп. Одежду с него не снимал, лишь задирал её. В квартире также находилась ФИО1 Она была в состоянии алкогольного опьянения, просила, чтобы забрали труп ФИО3, говорила, что они выпивали, а утром она обнаружила его мёртвым. Признаков насильственной смерти на трупе ФИО3 они не обнаружили. Она произвела фотографирование обстановки в комнате, выписала направление на вскрытие трупа, после чего вместе с Свидетель №4 убыла из квартиры. Впоследствии она узнала, что у ФИО3 были обнаружены ножевые ранения. С 2022 года она неоднократно по вызовам ФИО1 выезжала по указанному адресу в связи с семейными скандалами. ФИО1 на побои со стороны ФИО3 не жаловалась, просила лишь забрать его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его другом, знал, что ФИО3 иногда ругался с женой, что они выпивали. ФИО1 при этом иногда жаловалась ему, что ФИО3 дрался, но каких-либо "синяков" на ней он не видел. В один из дней осени 2024 года утром ему позвонила жена сына - Свидетель №3, сказала, что у М-вых что-то произошло, попросила проехать к ним. Он проехал к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыла ФИО1 Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок. В комнате он обнаружил труп ФИО3, который находился в положении стоя на коленях, а телом - на кровати. ФИО1 вела себя равнодушно, постоянно просила его увезти труп. Он позвонил Свидетель №3, сообщил о смерти ФИО3, затем поехал в полицию и сообщил о произошедшем. Затем он вернулся на место, ждал полицию. Позже приехала дочь М-вых - ФИО11 и сотрудники полиции. Они зашли в квартиру. Когда он поднимал труп ФИО3, телесных повреждений на нём не обнаружил. Одежду с него они не снимали. Рядом с диваном стояла табуретка, на которой находилась бутылка водки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 убили. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её тётей. ФИО1 проживала с мужем - ФИО3 в квартире на ул. 

<

адрес>. Последние 2 года они употребляли спиртное, ругались. ФИО1 иногда жаловалась ей на рукоприкладство со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила двоюродная сестра - Потерпевший №1, сказала, что ей звонила мать и сказала, что отец не дышит. Она позвонила свёкру - Свидетель №1 и попросила его доехать до М-вых. Позже свёкор ей перезвонил, сказал, что ФИО1 не дышит, и что он поехал в полицию. Когда она с мужем приехала в квартиру, труп ФИО3 уже увезли. В квартире наблюдался беспорядок. ФИО1 была выпивши, вела себя спокойно. С ней она не общалась, но слышала, как она рассказывала дочери, что ФИО3 просто упал. Они подумали, что у него стало плохо с сердцем. ДД.ММ.ГГГГ, когда сестра поехала за заключением о смерти ФИО3, они узнали, что он умер от ножевых ранений.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 9 по ул. 

<

адрес>, знакома с ФИО3 и ФИО1 около 15-18 лет. Они жили в 

<

адрес> на 1 этаже их подъезда. Сначала у них было всё нормально, но на протяжении последнего года у них были "пьянки". В летнее время, когда она сидела на лавочке у подъезда, слышала через открытое окно в квартире М-вых шум, их крики друг на друга в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на улице с соседками с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, шума в квартире М-вых не было, у них была тишина. Ни ФИО1, ни ФИО3 в тот день она не видела. О гибели ФИО3 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приехала полиция. В течение последнего года в квартире М-вых 2 раза был пожар. Также к ним неоднократно по вызовам ФИО1 приезжала полиция. По поводу чего ФИО1 вызывала полицию, ей неизвестно. О фактах нанесения М-выми побоев друг другу ей также неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 9 по ул. 

<

адрес>. С ФИО1 и ФИО3, проживавшими в 

<

адрес>, на 1 этаже их дома, она знакома давно. Об их взаимоотношениях ей ничего неизвестно. Бывало, что они употребляли спиртное. Когда она с соседками летом выходила гулять на улицу, шума, ссор из их квартиры не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она на улицу не выходила, шума из квартиры М-вых не слышала. О гибели ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации. Охарактеризовала ФИО3 в целом положительно.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 127-131), из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 проживали вдвоём, злоупотребляли алкоголем, в состоянии опьянения часто ругались. Она это слышала, когда сидела с соседкой на лавочке у подъезда. ФИО3 вёл себя спокойнее, а ФИО1 очень сильно ругалась, оскорбляла ФИО3 На протяжении нескольких лет к ним никто не приходил. Их дочь последний год к ним приходила редко. ФИО3 и ФИО1 всегда выпивали вдвоём, пьяных компаний не собирали. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут она с соседками сидела на лавочке у подъезда, а также прохаживалась вокруг дома. Во всех комнатах квартиры ФИО1 отсутствовал свет, не работал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она от дочери ФИО3 узнала о смерти ФИО3, а потом от соседей - о том, что него было обнаружено 3 ножевых ранения. При жизни ФИО3 бережно относился к ФИО1, придерживал её во время ходьбы после перенесённого перелома. "Синяков" на ФИО1 она никогда не видела, на мужа она не жаловалась.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила в той части, что ФИО1 и ФИО3 выпивали, и что она слышала ругань из их квартиры.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: вафельное полотенце с пятнами бурого цвета и вырез ткани с поверхности дивана из маленькой комнаты с пятнами бурого цвета, смыв с пятна красно-бурого цвета с правой боковой стенки шкафа в той же комнате; 3 ножа из кухни квартиры (т. 1, л.д. 22-44);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОБУЗ "БСМЭ 

<

адрес>" осмотрен труп ФИО3, на передней поверхности груди слева, а также на правой боковой поверхности груди трупа обнаружены 4 раны линейной формы с острыми краями (т. 1, л.д. 46-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО3 обнаружены: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, которая является опасной для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3; колото-резаная рана на заднебоковой поверхности груди справа в области 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость без повреждения лёгкого, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3; колото-резаная и колотая рана на правой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по передней подмышечной линии в пределах подкожно-жировой клетчатки, которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Указанные раны образовались в результате четырехкратного воздействия плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой. От момента их причинения пострадавшему до момента наступления его смерти прошёл период от нескольких минут и не превышающий нескольких десятков минут (вероятно, более 2-минут и не более 1-го часа). Способность пострадавшего к передвижению, в том числе к произнесению членораздельных звуков, после причинения всех вышеуказанных ран могла сохраняться в начальный период вышеописанного временного интервала (вероятно, минуты - не более 1-го часа), но была ограничена. Все раны образовались последовательно, разновременно в короткий промежуток времени, исчисляемый, вероятно, интервалом от нескольких секунд и не превышающим нескольких десятков минут (до 60-ти минут). Причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождавшаяся острой кровопотерей и гемотампонадой сердца. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 4,1 ‰ и 6,3 ‰ соответственно, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 4-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтёки (2) на правом плече, в волосистой части головы, ссадина на правой кисти, которые образовались в результате, как минимум, от 3 воздействий тупых предметов, имеют давность 7-14 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения могли быть причинены, как одновременно, так и в разные промежутки времени. Последовательность их образования могла быть различной. Образование указанных телесных повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость не исключается (т. 2 л.д. 15-16). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две раны на кожном лоскуте от трупа ФИО3 (№№ и 2) являются колото-резаными, каждая из них образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой. На кожном лоскуте (№) с ранами №№, 4 от трупа ФИО3 имелись две раны: "верхняя" - сквозная рана является колото-резаной, она также образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой; "нижняя" - несквозная рана является колотой, она образовалась в результате одного воздействия острого колющего орудия, каким могло быть острие клинка ножа. Возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ран на кожных лоскутах от трупа ФИО3 от воздействий клинка ножа с чёрной ручкой, общей длиной 24,8 см, изъятого из кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, не исключается и исключается от двух других ножей (т. 2 л.д. 60-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с чёрной ручкой общей длиной 24,8 см, изъятом из кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского пола. На других ножах крови человека не обнаружено (т. 2, л.д. 30-36); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты 2 цветные фотографии с места обнаружения трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБУЗ "БСМЭ 

<

адрес>" изъята одежда с трупа ФИО3: носки, штаны, кофта, а также срезы с ногтевых пластин с обеих рук, волосы с ладонной поверхности правой кисти руки трупа, волосы с 5 областей головы трупа (т. 1 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке со смывом с пятна красно-бурого цвета с правой боковой стенки шкафа в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на вырезе с обивки с дивана, на кофте, штанах ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует А? группе и не исключает её происхождения от ФИО3 Расчётная (условная) вероятность, что кровь на вырезе с обивки с дивана, на кофте, штанах ФИО3 произошла от ФИО3 составляет не менее 99,(9)32%. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на ватной палочке, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. 2 л.д. 42-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две вышеуказанные цветные фотографии, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: нож с чёрной ручкой общей длиной 24,8 см, на клинке которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета, два других ножа (т. 2 л.д. 91-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ватная палочка со смывом с пятна красно-бурого цвета с правой боковой стенки шкафа, вырез с обивки дивана, вафельное полотенце, изъятые из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, одежда с трупа ФИО3: носки, штаны, кофта. На передней поверхности кофты и в нижней части левого рукава обнаружены пятна вещества красно-бурого и тёмно-бурого цветов, в центральной части передней поверхности имелся порез (т. 2 л.д. 102-112).

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 120-121).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд находит недостоверными и отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что умышленно удары ножом ФИО3 она не наносила, а держа нож в правой руке, хотела лишь оттолкнуть его от себя. 

По тем же причинам отвергает суд и показания ФИО1, данные на следствии, в той части, что она нанесла ФИО1 лишь один удар ножом в ответ на его противоправное поведение (т. 1, л.д. 138-143, 149-152, 158-162, 163-175). 

Вышеприведённые показания ФИО1, данные, как на следствии, так и в суде, противоречат совокупности иных исследованных по уголовному делу доказательств. 

Так, вопреки указанным показаниям ФИО1, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-11) следует, что на трупе ФИО3 были обнаружены 4 ножевых раны - 3 колото-резаные раны, одна из которых (проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца) состоит в прямой причинно-следственно связи со смертью последнего, и одна - колотая рана.

Согласно данному заключению, все указанные раны образовались последовательно, разновременно в короткий промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких секунд и не превышающим нескольких десятков минут (до 60-ти минут).

В своих показаниях, данных как на следствии и в суде, ФИО1 неоднократно поясняла что, кроме неё и ФИО3 в их квартире до того, как она нанесла удар ножом ФИО3 и до того момента, пока она не обнаружила его без признаков жизни, никого не было. Кроме того, она показала, что, когда она обнаружила ФИО3 без признаков жизни, он находился в том же положении, в каком он был после того, как она нанесла ему удар ножом.

Из протокола осмотра места происшествия и заключений вышеприведённых судебных экспертиз следует, что из указанной квартиры среди прочих предметов был изъят вырез ткани с дивана с кровью человека, вероятность происхождения которой от ФИО3 составляла 99,(9)32%, а также нож с чёрной ручкой, общей длиной 24,8 см, на котором обнаружена кровь лица мужского пола (т. 1, л.д. 22-44, т. 2, л.д. 30-36, 42-55). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ран ФИО3 от воздействий клинка данного ножа не исключается и исключается от двух других изъятых ножей (т. 2 л.д. 59-71).

На двух фотографиях, изъятых у свидетеля Свидетель №2, которые она сделала по прибытии в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по сообщению смерти ФИО3, видно, что в комнате, где находился труп ФИО3, на табурете находился лишь один указанный выше нож (т. 2, л.д. 100-101).

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что все вышеперечисленные раны были причинены ФИО3 в квартире по месту его жительства по указанному выше адресу, и непосредственно до начала конфликта он и ФИО1 находились в квартире одни.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обнаружила ФИО3 без признаков жизни в том же положении, в каком он находился после нанесения ею, как она пояснила на следствии, ему удара ножом, учитывая также вышеприведённое заключение эксперта о количестве обнаруженных у ФИО3 ран, о промежутке времени, в течение которых они были ему причинены, а также показаний ФИО1 о том, что в квартире кроме неё и ФИО3 более никого не было, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведённые раны были причинены ФИО3 именно ФИО1

Причём указанные удары ФИО3 были нанесены ФИО1 умышленно, о чём достаточно свидетельствует характер обнаруженных на трупе ФИО3 ран и направление их раневых каналов (слева-направо и справа-налево сверху-вниз и снизу-вверх).

Показания же ФИО1 о неумышленном причинении ею ФИО1 одного ножевого ранения не соответствуют действительности и противоречат вышеприведённым доказательствам, характеру и количеству обнаруженных на трупе ФИО3 ран, направлению их раневых каналов. 

Отсутствуют по делу основания считать, что удары ножом ФИО3 были нанесены ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной являются действия по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Любое из вышеперечисленных посягательств должно быть реальным, а не мнимым.

ФИО1, будучи неоднократно допрошенной на следствии последовательно утверждала, что поводом к несению ею удара ножом ФИО1 явилось описанное выше его противоправное поведение.

Таким образом, из данных показаний ФИО1 следует, что нанесение ею удара ножом ФИО3 не было обусловлено защитой от совершаемого им в отношении неё посягательства, как сопряжённого с насилием, опасным для жизни, так и не сопряжённого с таковым, а фактически являлось ответом на описанное ею выше противоправное поведение ФИО3 в отношении неё, что само по себе исключает квалификацию её действий, как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) или как превышение её пределов (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны свидетельствует и характер обнаруженных на трупе ФИО3 ран и направление их раневых каналов (слева-направо и справа-налево сверху-вниз и снизу-вверх), что свидетельствует о том, что удары ножом были нанесены ею ФИО3 с разных направлений.

Показания же ФИО1 о том, что ФИО3 до нанесения ею ему удара ножом нанёс ей кулаком удар в область головы и по правому плечу, равно, как и факт обнаружения у неё кровоподтёков на правом плече и в волосистой части головы, не причинивших вреда её здоровью (т. 2, л.д. 15-16), с учётом вышеприведённых показаний ФИО1 об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом ФИО3, характера причинённых ею ФИО3 ножевых ранений, не могут свидетельствовать о нахождении её в состоянии необходимой обороны или о превышении ею её пределов.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку она в момент совершения данного деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на её сознание и поведение, что непосредственно следует из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85-89). 

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нанесшей ФИО3 указанные в обвинении удары ножом, и наступившими последствиями в виде причинения ему указанных выше телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 4-11). Отражённая в нём квалификация обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оценив таким образом совокупность вышеприведённых и исследованных по делу доказательств: протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, других материалов дела, принимая во внимание, что все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом с иными исследованными судом материалами дела, суд находит их достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Показаниям же ФИО1, данным на следствии и в судебном заседании, суд находит необходимым доверять лишь в той части, в какой они согласуются друг с другом, с вышеприведёнными доказательствами и не противоречат им.

Доводы же ФИО1 недостоверности данных ею на следствии показаний об умышленном нанесении ею удара ножом ФИО3 со ссылкой на то, что при допросе следователь не давала ей подумать и вспомнить обстоятельства произошедшего, суд находит несостоятельными.

Как видно из вышеприведённых протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия и проверки показаний на месте, она была допрошена с участием защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае её последующего отказа от данных показаний.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись проверки её показаний на месте, в ходе которой она в свободной форме в присутствии защитника поясняла о том, как она нанесла удар ножом ФИО3

В связи с изложенным, оснований считать, что ФИО1 была каким-либо образом ограничена в даче показаний на стадии предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит доказанным, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла лишение ФИО3 жизни в момент нанесения ею ему ударов ножом, вопреки её доводам, объективно свидетельствуют:

- множественность обнаруженных на трупе ФИО3 ножевых ранений, их локализация в области грудной клетки, то есть в области сосредоточения жизненно-важных органов человека, что свидетельствует об осознании ею опасности своих действий и возможности наступления последствий в виде смерти ФИО3;

- характер обнаруженных на трупе ФИО3 ножевых ранений, которые носили колотый и колото-резаный характер, что свидетельствует о том, что ею для причинения вреда здоровью ФИО3 был использован нож, обладающий по своим качественным характеристикам повышенной поражающей способностью, и применение которого в сложившихся условиях обеспечивало скорейшее наступление предполагаемого ею преступного результата;

- тяжесть обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений, два из которых относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные - к лёгкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- давность образования вышеуказанных ножевых ранений в течение одного короткого промежутка времени, что свидетельствует о том, что они были причинены ею в ходе возникшего с ФИО3 конфликта.

С учётом вышеизложенного, характера применённого ФИО1 орудия для причинения телесных повреждений ФИО3, локализации наносимых ею ударов этим орудием, а также количества ударов, доводы ФИО1 о том, что, нанося указанные удары ножом, она не преследовала цели лишить жизни ФИО3, состоятельными признать нельзя.

Суд находит необходимым уточнить обвинение ФИО1 указанием на то, что она нанесла ножом ФИО3 4 удара ножом в область груди, поскольку это непосредственно следует из вышеприведённого заключения судебно-медицинского эксперта о количестве воздействий, в результате которых эти раны у него образовались (т. 2, л.д. 4-11).

Содержащееся же в обвинении указание на нанесение ею ФИО3 не менее 4 ударов является неконкретным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд находит необходимым уточнить обвинение указанием на то, что ФИО3 скончался от причинённой ему колото-резаной раны на передней поверхности груди слева в области 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, а не от всех нанесённых ему ФИО3 телесных повреждений, как об этом указано в обвинении.

Как указано в вышеприведённом заключении судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО3 последовала именно от указанной раны, а не от совокупности ран, в связи с чем указание на это в обвинении является ошибочным.

Помимо этого, суд находит необходимым уточнить обвинение ФИО1 указанием на то, что удары ножом ФИО3 она нанесла после того, как ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на бытовой почве инициировал конфликт с ней, в ходе которого кричал на неё, высказывал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, нанёс ей один удар кулаком по правому плечу и один удар кулаком в голову, причинив ей физическую боль и кровоподтёки на правом плече и в волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью, и на её просьбы успокоиться не реагировал.

Эти фактические обстоятельства непосредственно следуют из показаний ФИО1, данных на следствии и в суде, которые совокупностью иных исследованных по делу доказательств не опровергнуты.

Кроме того, соответствующие показания ФИО1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё были обнаружены кровоподтёки на правом плече, в волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, давность образования которых составляет 7-14 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16). 

Оценив, кроме того, исследованные по делу доказательства, суд исключает из обвинения указание на тот факт, что в момент причинения ФИО3 вышеуказанных ножевых ранений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1, данные на следствии и в суде, о том, что в указанный момент она находилась в трезвом состоянии, не опровергнуты.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 2 суток, со времени совершения ею действий по нанесению ударов ножом ФИО3

Очевидцев произошедшего между ФИО1 и ФИО3, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в момент нанесения ударов ножом ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не имеется. 

Показания же потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО21 о том, что когда они прибыли в квартиру ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что она находилась в таком состоянии в момент нанесения ею ударов ножом ФИО3

Кроме того, освидетельствование ФИО1 на предмет её нахождения в состоянии алкогольного опьянения 05 октября 2024 года не проводилось.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, суд исключает из обвинения указание на совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все приведённые уточнения и изменения существенно не изменяют фактических обстоятельств первоначально предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают её положения и не нарушают её право на защиту.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-89).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, она не судима (т. 2, л.д. 186-187), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 188, 189, 196, 198), официально не трудоустроена, страдает рядом хронических заболеваний, проживала по месту регистрации с ФИО3, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" она характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт частичное признание ею на следствии и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительную характеристику на неё от соседки - Свидетель №6 и дочери - Потерпевший №1, позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении для неё, оказание ею помощи родственникам.

Помимо этого, суд находит необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления.

Как показала в судебном заседании ФИО1, нанесению ею удара ножом ФИО3 предшествовал вышеуказанный инициированный последним конфликт с ней на бытовой почве, в ходе которого он кричал на неё, высказывал в её адрес оскорбления, нанёс ей один удар кулаком по правому плечу и один удар кулаком в голову, на просьбы успокоиться не реагировал.

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что поводом к нанесению ФИО1 ударов ножом ФИО3 явились вышеуказанные противоправные действия последнего, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований к признанию наличия у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) состоит в активных и добровольно совершённых действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в представлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, имеющей значение по делу.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, как видно из материалов дела, о факте нанесения ею ножевых ранений ФИО3 прибывшим к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ФИО1 не сообщила, пояснила лишь о том, что ФИО3 при жизни употреблял спиртное, страдал астматическим синдромом и сердечной недостаточностью (т. 1, л.д. 58).

Лишь после установления причины смерти ФИО3 и задержания по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 сообщила о нанесении ею ФИО3 лишь одного удара ножом. При этом, о нанесении ФИО3 других ударов ножом она в ходе этого и последующих допросов, а также при проверке показаний на месте не сообщала.

Таким образом, ФИО1, не отрицая своей причастности к смерти ФИО3, на стадии предварительного следствия указывала на нанесение ему лишь одного удара ножом, скрывая тем самым истинные обстоятельства произошедшего. При этом, каких-либо действий, направленных на оказание активной и действенной помощи органу следствия в установлении истинных обстоятельств произошедшего, ФИО1 не совершала.

С учётом того, что факт насильственной смерти ФИО1 был выявлен лишь при исследовании его трупа в ОБУЗ "БСМЭ 

<

адрес>", и сведениями о причастности ФИО1 к причинению ему ножевых ранений орган предварительного следствия до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 уже располагал, показания, данные ФИО1 сначала в качестве подозреваемой, а впоследствии и в качестве обвиняемой, о нанесении ею ФИО3 лишь одного удара ножом, равно, как и факт её участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в проверке показаний на месте, где она также сообщала о нанесении ею ФИО3 ножом лишь одного удара, не могут свидетельствовать о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, участие ФИО1 в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по делу, и в проверке показаний на месте, суд расценивает, как оказание ею органу следствия содействия в установлении отдельных обстоятельств совершённого преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает эти её действия в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен, оснований к применению положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие у подсудимой приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к ней менее строгих видов наказания не способно оказать на неё должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении неё целей наказания.

Оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его применение к ней, с учётом её личности, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, не будет являться адекватным содеянному и способствовать достижению в отношении неё целей наказания.

Оснований к применению к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), не имеется, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие у неё регистрации и места жительства, факт совершения ею преступления впервые, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО1 в его совершении, её поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, не имеется.

Наличие у ФИО1 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, её поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ без назначения ей дополнительного наказания, и не применяя при этом максимального наказания в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат, поскольку у неё отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст.ст. 76, 76.2, 80.1, 80.2, 82.1 УК РФ не имеется.

С учётом отсутствия на иждивении у ФИО1 детей в возрасте до 14 лет, а также данных, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, включённых в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований к применению к ней положений ст.ст. 81, 82 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две цветные фотографии, изъятые у свидетеля Свидетель №2, - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, ватная палочка со смывом с пятна красно-бурого цвета, вырез с обивки с дивана, изъятые из 

<

адрес>. 9 по ул. 

<

адрес>, носки, штаны, кофта с трупа ФИО3, нож с чёрной ручкой общей длиной 24,8 см, изъятый из той же квартиры, - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 в силу строгости назначенного наказания может скрыться, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё необходимо оставить без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания её под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время её задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две цветные фотографии, изъятые у свидетеля Свидетель №2, - хранить при уголовном деле, ватную палочку со смывом с пятна красно-бурого цвета, вырез с обивки с дивана, носки, штаны, кофту с трупа ФИО3, нож с чёрной ручкой общей длиной 24,8 см - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Кочетков