Решение

 принято в окончательной форме 21 ноября 2018 г.

Дело № 2-762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2017 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-5008/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением установлено отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. №. В дальнейшем ответчик неоднократно допускал нарушения при расчете, подлежащей к уплате истцом задолженности по кредитному договору, не учитывал внесенные истцом денежные средства, в отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам начислял неустойку. 

С учетом последующего уточнения требований ФИО1 просила обязать АО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства, зачисленные в счет погашения незаконно начисленных платежей в общей сумме 387 254 руб. 31 коп., либо зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), исключить из задолженности по кредиту сумму государственной пошлины в размере 19 973 руб. 90 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 г. по 22 августа 2018 г. – 12 539 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Со стороны АО «Россельхозбанк» представлен письменный отзыв по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5008/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 10 ноября 2022 г., а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 16,5% годовых за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

24 апреля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, которым установлен новый график погашения.

Из дела видно, что ранее АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-5008/2016 постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 года в размере 877 731 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредиту за время фактического пользования с 24.12.2016 г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 19% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку за время фактического пользования с 24.12.2016 г. по дату фактической уплаты основного долга в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ФИО1, трехкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь 65,1 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости 

<

адрес> 966 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 руб. 90 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. отменено в части (абзацы 1-5 резолютивной части), в этой части по делу принято новое решение, которым АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением установлено, что в период производства по делу ФИО1 погасила просроченную задолженность по прошедшим платежам по кредитному договору, ее положение стало соответствовать требованиям графика платежей, ответчик исполняет кредитные обязательства своевременно и в установленном графиком размере, задолженности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные апелляционным определением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что по состоянию на 24 апреля 2017 г. у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. №. 

Доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 г., судом отклоняются, поскольку эти доводы направлены на оспаривание выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2017 г. Из содержания апелляционного определения следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как задолженности, так и переплаты по кредитному договору, по состоянию на 24 июля 2017 г. положение ФИО1 стало соответствовать требованиям графика платежей. При этом, судом апелляционной инстанции были учтены все произведенные истцом платежи по состоянию на 24 апреля 2017 г., включая платеж от 24 апреля 2017 г. в размере 1 700 руб. в счет погашения неустойки (пени).

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора от 28 ноября 2012 г. №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, при недостаточности денежных средств поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа. Указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь на погашение кредита (основного долга).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

Таким образом, пункт 3.9 заключенного сторонами кредитного договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.При сравнении графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. № 3 к кредитному договору, представленной АО «Россельхозбанк» выписки по счету заемщика, а также представленных истцом расчета задолженности и приходных кассовых ордеров, суд пришел к выводу о том, что в период с мая 2017 г. по июль 2018 г. включительно истец производила платежи в размере и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. № 3 и установленным данным соглашением графиком погашения кредита:

22 мая 2017 г. платеж по графику составлял 23 238 руб. 44 коп., истцом оплачено по приходному кассовому ордеру 24 050 руб., переплата составила 811 руб. 56 коп., которая была направлена ответчиком на погашение неустойки.

20 июня 2017 г. платеж по графику – 21 990 руб. 49 коп., фактически оплачено 22 598 руб. 40 коп., переплата – 607 руб. 91 коп. При этом, 19 июня 2017 г. за счет внесенных истцом денежных средств погашена неустойка в сумме 5 647 руб. 86 коп.

20 июля 2017 г. платеж по графику – 22 215 руб. 68 коп., оплачено – 22 585 руб., переплата 369 руб. 32 коп. 19 июля 2017 г. за счет внесенных истцом денежных средств погашена неустойка в сумме 50 руб. 62 коп.

21 августа 2017 г. платеж по графику – 22 788 руб. 05 коп., оплачено – 23 517 руб., переплата – 728 руб. 95 коп.

20 сентября 2017 г. платеж по графику – 21 934 руб. 19 коп., оплачено – 22 550 руб., переплата – 615 руб. 81 коп.

20 октября 2017 г. платеж по графику – 21 793 руб. 44 коп., оплачено – 22 380 руб., переплата – 586 руб. 56 коп.

20 ноября 2017 г. платеж по графику – 21 995 руб. 18 коп., оплачено – 22 610 руб., переплата – 614 руб. 82 коп.

20 декабря 2017 г. платеж по графику – 21 511 руб. 95 коп., оплачено – 23 025 руб., переплата 1 513 руб. 05 коп.

22 января 2018 г. платеж по графику – 22 370 руб. 50 коп., оплачено – 23 050 руб., переплата – 679 руб. 50 коп.

20 февраля 2018 г. платеж по графику – 20 902 руб. 05 коп., оплачено – 21 350 руб., переплата – 447 руб. 95 коп. 19 февраля 2018 г. за счет внесенных истцом денежных средств погашена неустойка в сумме 292 руб. 08 коп.

20 марта 2018 г. платеж по графику – 20 442 руб. 28 коп., оплачено – 20 900 руб., переплата – 457 руб. 72 коп.

20 апреля 2018 г. платеж по графику – 21 267 руб. 99 коп., оплачено – 21 800 руб., переплата 532 руб. 01 коп. 19 апреля 2018 г. за счет внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору была оплачена неустойка в размере 16 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 19 973 руб. 90 коп. В дальнейшем, 20 апреля 2018 г. произведен возврат ошибочно зачисленной суммы государственной пошлины в размере 19 973 руб. 90 коп. В счет оплаты государственной пошлины направлены денежные средства в размере 515 руб. 23 коп.

21 мая 2018 г. платеж по графику – 21 122 руб. 55 коп., оплачено – 21 600 руб., переплата – 477 руб. 45 коп. направлена в счет погашения государственной пошлины.

20 июня 2018 г. платеж по графику – 20 667 руб. 48 коп., оплачено – 21 100 руб., переплата в размере 432 руб. 52 коп. направлена в счет погашения государственной пошлины.

20 июля 2018 г. платеж по графику – 20 526 руб. 73 коп., оплачено 20 920 руб., переплата 393 руб. 27 коп.

Общая сумма переплаты составила 9 268 руб. 40 коп. В остальной части доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Часть указанных денежных средств в размере 6 818 руб. 90 коп. (14,56 руб. + 797 руб. + 1 043,18 руб. + 4 604,68 руб. + 50,62 руб. + 141,29 руб. + 150,79 руб. + 16,78 руб.) была направлена ответчиком на погашение неустойки, часть средств в сумме 1 425 руб. 20 коп. (515,23 руб. + 477,45 руб. + 432,52 руб.) – в счет погашения государственной пошлины, в остальной части – в счет погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в период с мая 2017 г. по июль 2018 г. включительно у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, оснований для начисления неустойки в указанный период у АО «Россельхозбанк» не имелось. Действия ответчика по начислению неустойки и списанию денежных средств в счет погашения неустойки в этот период являются незаконными.

В то же время, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-5008/2016 в части взыскания государственной пошлины в размере 19 973 руб. 90 коп. вступило в законную силу и ФИО1 не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Поэтому в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, ст. 319 ГК РФ указанные выше излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 6 818 руб. 90 коп. подлежат зачету в счет погашения взысканной решением суда государственной пошлины. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав истца, на АО «Россельхозбанк» следует возложить обязанность зачесть денежные средства в сумме 6 818 руб. 90 коп., удержанные в период с мая 2017 г. по июль 2018 г. включительно в счет погашения неустойки, в счет погашения государственной пошлины, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-5008/2016.

При таких обстоятельствах дела, у суда нет правовых оснований для возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, либо зачесть эту сумму в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, исключить из задолженности по кредиту сумму государственной пошлины в размере 19 973 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 г. по 22 августа 2018 г. в размере 12 539 руб. 61 коп., основано на положениях п. 2 ст. 1107 ГК РФ и является производным от требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, поэтому удовлетворению не подлежит.

На правоотношения сторон по предоставлению банковских услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» было нарушено право ФИО1 как потребителя, были допущены нарушения при расчете задолженности по кредитному договору, в том числе неправомерно, при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начислялась и удерживалась неустойка, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины АО «Россельхозбанк», характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая в связи с неправомерными действиями ответчика нервничала и переживала. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 16 ноября 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возврате излишне списанных денежных средств или их зачете в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Факт вручения ответчику претензии подтвержден копией претензии с отметкой ответчика о принятии. В связи с этим, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от суммы незаконно удержанной неустойки в размере 3 409 руб. 45 коп. на основании расчета: 6 818 руб. 90 коп. х 50%. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае со стороны ответчика не заявлено о снижении размера штрафа. Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» денежные средства в сумме 6 818 руб. 90 коп., удержанные по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. №, заключенному с ФИО1, в период с мая 2017 г. по июль 2018 г. включительно в счет погашения неустойки, зачесть в счет погашения государственной пошлины, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-5008/2016.

Взыскать с АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 3 409 руб. 45 коп., всего – 5 409 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина