Судья Федоров А.В. Дело №22-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого Д.,

адвоката Кима В.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Кима В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года, которым

Д., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Д. и его защитника – адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

11 октября 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировский районный суд г. Томска от 23 октября 2024 года на период судебного разбирательства мера пресечения Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 февраля 2025 года на 03 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, защитник подсудимого Д. – адвокат Ким В.В. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что продление срока содержания под стражей в отношении его подзащитного является нецелесообразным и необоснованным. Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, не судим, по делу исследованы доказательства. Считает, что, учитывая приведенные им доводы, а также ухудшение здоровья его подзащитного, имеются основания полагать, что Д. не скроется от суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не окажет давление на свидетелей и не воспрепятствует правосудию. Полагает, что возможности Д. как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Д. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Д., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что Д. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, располагает сведениями о месте жительства потерпевшей, свидетелей, не работает и не имеет дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Д., опасаясь строгости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся наличия у Д. постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, а также отсутствие судимостей, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. – адвоката Кима В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья