дело №2-555/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 30 мая 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

С участием прокурора: Островских В.С.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- С.С.В., действующей на основании доверенности №№ от 16.08.2017г.

представителя ответчика государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Туапсинского района»- Г.А.М.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения 

<

адрес>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения 

<

адрес>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> на должность заместителя руководителя /Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ/. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ я уволена с работы по инициативе работодателя, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: Приказом /распоряжением/ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, она трижды находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности. Посредством телефонной связи, я поставила в известность и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> Г.А.М. о том, что нахожусь на больничном и попросила продлить ее отпуск на соответствующее количество дней. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу и предоставила работодателю листок нетрудоспособности. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> Г.А.М., ею было написано заявление о продлении ей очередного оплачиваемого отпуска на один день, в связи с нахождением в период отпуска на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> Г.А.М., вручила ей приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по причине утраты работы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 25000 рублей. Также, она понесла расходы на оказание ей квалифицированной юридической помощи в сумме 20000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. В связи с чем, просит признать незаконным приказ и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 25 738, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.М. просила отказать ФИО1 в иске о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В соответствии с графиком отпусков на 2019 год ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный трудовой отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный трудовой отпуск в количестве 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЦЗН были предоставлены 2 листка нетрудоспособности: № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении отпуска на 5 дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен на пять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются актами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе и предоставила листок нетрудоспособности № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав вышеуказанный документ, работодатель запросил объяснения по факту отсутствия истицы на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в журнале учета заявлений граждан было зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.3 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой «определить мой очередной отпуск на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».18.04.2019 в 16.00 в журнале учета заявлений граждан было зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.3 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой «определить мой очередной отпуск на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». 19.04.2019 Г.А.М. еще раз обратилась к ФИО1 с просьбой дать письменные пояснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответила, что восемнадцатого числа ею были даны все пояснения. После получения ответа из профсоюзной организации ГКУ КК «Центр занятости 

<

адрес>» о том, что ФИО1 не является членом ППО ЦЗН, т.к. по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, экземпляр которого истица получила, но от подписи в ознакомлении отказалась в присутствии трех сотрудников ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>», о чем был составлен акт. В тот же день истица затребовала документы, указанные в приказе об увольнении, которые ей были тут же предоставлены. Истица, занимая должность заместителя руководителя, не представила доказательств, подтверждающих, что она своевременно уведомила своего непосредственного руководителя о наличии больничного листка и желании продлить отпуск в установленном порядке или что она не имела такой возможности в период с 02.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в своем исковом заявлении ФИО1 утверждает: «ДД.ММ.ГГГГ я вышла на работу и предоставила работодателю листок нетрудоспособности». Таким образом, истица подтверждает факт самовольного использования дней отпуска, так как листок нетрудоспособности ею был предоставлен лишь после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, и никаких заявлений о продлении отпуска на период болезни истица подавать не собиралась, но написала его только после истребования работодателем объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность пребывания истцом в отпуске ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>» согласована не была, приказа о предоставлении отпуска на указанные дни не издавалось, возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска законом не предусмотрена; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не допускается. Без получения согласия работодателя на предоставление отпуска, и издания соответствующего приказа, истец не имел право самовольно использовать отпуск, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска относится исключительно в компетенции работодателя. Следовательно, утверждение истца о том, что в связи с болезнью отпуск автоматически продлевается, носят ошибочный характер и о правомерности действий истца свидетельствовать не могут. Никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, работодателю представлено не было. Работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанный день, в связи с чем, им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. При таких обстоятельствах, для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилось прогулом. Приказом N 15-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Оценивая тяжесть допущенного проступка, следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Таким образом, самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие заместителя руководителя на рабочем месте препятствовало работодателю максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения уставной деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Работодателем полностью выполнены требования статьи 193 Трудового Кодекса РФ по процедуре увольнения. До применения взыскания с работника были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику в срок, не превышающий трех дней со дня его издания, работник его получил, но отказался поставить свою подпись на приказе, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда и нравственных страданий по причине утраты работы. Напротив, у работодателя имеются основания полагать, что истица не собиралась приступать к работе, так как в момент освобождения от исполнения обязанностей руководителя забрала из ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>» трудовую книжку сроком на один месяц для Пенсионного фонда, затем продлила срок нахождения трудовой книжки «на руках» еще на 14 дней, однако в УПФР не обращалась, и выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку работодателю не вернула. Работодателем были предприняты попытки досудебного урегулирования трудового спора посредством переговоров, однако работник злостно уклонялся от переговоров, вел себя грубо, вызывающе, что подтверждается аудио- и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обобщая вышесказанное, от решения трудового спора посредством переговоров истица неоднократно уклонялась, в данном случае истцом согласие работодателя на предоставление отпуска получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу заместителем руководителя с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (трудовой договор от 28.02.2018 №)

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 14.03.2018 №-л с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности исполняющей обязанности руководителя с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц, временно, на период проведения конкурса и принятия на данную должность основного работника.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 07.02.2019 №-л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей руководителя, и приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л на эту должность назначена Г.А.М., а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя руководителя.

Согласно статье 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, «очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника».

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный трудовой отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный трудовой отпуск в количестве 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО1 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако 01.04.2019 руководителю ЦЗН истицей были предоставлены 2 листка нетрудоспособности: № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении отпуска на 5 дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен на пять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2019 ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие истицы в последующие дни вплоть до 18.04.2019 также подтверждаются актами.

18.04.2019 ФИО1 приступила к работе и предоставила листок нетрудоспособности № с периодом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель запросил объяснения по факту отсутствия истицы на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2019 в 16.00 в журнале учета заявлений граждан было зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.3 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой «определить мой очередной отпуск на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

После получения ответа из профсоюзной организации ГКУ КК «Центр занятости 

<

адрес>» о том, что ФИО1 не является членом ППО ЦЗН, т.к. по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, экземпляр которого истица получила, но от подписи в ознакомлении отказалась в присутствии трех сотрудников ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>», о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что срок отпуска автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом предварительного разрешения со стороны работодателя на продление отпуска в данном случае не требуется, поскольку в силу прямого указания в законе продление работодателем отпуска в случае временной нетрудоспособности работника обязательно.

В связи с этим следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла совершить прогул - отсутствие на работе свыше 4 часов на рабочем месте без уважительных причин, т.к. использовала предоставленное трудовым законодательством право на продление очередного отпуска в виду ее временной нетрудоспособности в период отпуска.

Отсутствие сведений об уведомлении работодателя о наличии у истца листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в ст. 124 ТК РФ, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает право на продление отпуска.

Свидетель О.Н.В.- замруководителя ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> суду пояснила, что ФИО1 с февраля месяца 3-4 раза находилась на больничном и каждый раз звонила ей, сообщала, что у нее больничный и она продлит отпуск, Она эту информацию передавала Гайдук.

Свидетель Л.Ю.В. суду пояснила, что она работала ведущим специалистов ЦЗН до 20.05.2019г., вела кадровую работу. ФИО1 ей звонила и предупреждала о всех больничных листах. Она ставила об этом в известность Гайдук. Они с ФИО1 посчитали, когда ей нужно приступить к работе, ФИО1 вышла на день раньше. Раньше никогда не требовали писать заявления на продление отпуска в связи с больничными, т.к. отпуск в таком случае продлевается автоматически. Делается корректирующий табель, основания для корректировки- предоставленный работником больничный лист. Если же человек хочет перенести дни отпуска на другой период, то пишет заявление, на основании которого тогда издается приказ.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ФИО1 не скрывала от работодателя наличия у нее листка нетрудоспособности и не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу. Работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул после выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и после того, как она предъявила документы о временной нетрудоспособности в период своего отпуска.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае произошло по причине пребывания ФИО1 в указанный период времени в отпуске, и поэтому не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь требованиями ст. 21, 192, 56, 57, 81, 84.1, 234, 394, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт прогула работодателем не доказан, и у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, требования истца об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, ФИО1, как уволенная без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 до настоящего времени не трудоустроилась, согласно справке среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1715 руб. 93 коп., тогда как за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39466 рублей 39 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку суд считает неправомерным увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39466 рублей 39 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ГКУ КК ЦЗН Туапсинского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах

гражданского дела № 

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД №