Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-8171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 12 января 2024 года, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработанной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 декабря 2023 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

12 декабря 2023 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции ОВО по Соликамскому городскому округу. 

13 декабря 2023 года начальник Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Емельянов А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения в отношении ФИО1, так как оно незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что осужденный ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о явке в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания, самостоятельно явиться в исправительный центр также не мог в связи с отсутствием в материалах телефона и адреса учреждения, в связи с чем умысел осужденного ФИО1 на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ отсутствует. После оглашения приговора 25 сентября 2023 года ФИО1 был уведомлен о необходимости явки для получения предписания, в связи с чем написал согласие на СМС-уведомление, однако, находясь постоянно дома, за исключением прохождения стационарного лечения, он СМС-уведомления и телефонные звонки от представителей ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не получал. По мнению защитника, нельзя признать доказательством факта уклонения ФИО1 от отбывания наказания показания свидетеля К. в суде, пояснившего со слов сотрудника исправительного центра Б. о том, что последний звонил ФИО1 и его матери, а также выезжал по месту жительства ФИО1, поскольку К. не смог назвать конкретные даты, когда Б. звонил и приезжал к ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или в п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании чч. 2, 4 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания) осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов ФИО1, несмотря на уведомление Соликамским городским судом 25 сентября 2023 года под расписку о необходимости самостоятельной явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания и объявлении в розыск в случае уклонения от получения предписания, уклонился от получения предписания, в связи с чем 11 декабря 2023 года был объявлен в розыск. 12 декабря 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на улице у дома, где он проживал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: поручением о выдаче предписания (л.д. 2), согласно которому ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 30 ноября 2023 года необходимо было вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ; рапортом (л.д. 4) старшего инспектора участка ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Б. от 30 ноября 2023 года о том, что с целью вручения предписания осужденному ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер телефона последнего и выезды по месту жительства ФИО1, на звонки никто не отвечал, дверь никто не открывал; постановлением об объявлении в розыск ФИО1 от 11 декабря 2023 года (л.д. 10); СМС-уведомлением ФИО1 от 25 сентября 2023 года (л.д. 17); рапортом о задержании ФИО1 от 12 декабря 2023 года (л.д. 18); распиской, отобранной Соликамским городским судом 25 сентября 2023 года у ФИО1 о том, он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания и объявлении в розыск в случае уклонения от получения предписания (л.д. 31); медицинскими документами о прохождении ФИО1 стационарного лечения со 2 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года (л.д. 24-30). 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы представления, так и аргументы, которые приводила сторона защит.

Так, суд первой инстанции учел, что осужденный находился на стационарном лечении со 2 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года, однако указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от явки для получения предписания и не препятствовало получению предписания в установленный законом срок, поскольку осужденный ФИО1 выписался из больницы 2 ноября 2023 года, а предписание необходимо было получить в период с 23 до 30 ноября 2023 года. 

Осужденный ФИО1 согласно судебной расписке был уведомлен надлежащим образом о необходимости самостоятельной явки за получением предписания, поэтому ссылка осужденного и его защитника на то, что ФИО1 не поступали СМС – уведомления и никто к нему в квартиру не приходил, что он не знал номер телефона и адрес исправительного центра и не мог самостоятельно прийти или позвонить в исправительный центр, не могут быть признаны уважительными причинами неявки в исправительный центр. Кроме того, указанное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что сотрудники исправительного центра неоднократно звонили и приезжали к ФИО1, но его дома не было и на звонки он не отвечал. На момент задержания ФИО1 последний находился на улице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись