Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Абылкалыковой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на должность Помощника в офис продаж в г. Сургуте по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0704 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж Региона, ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0704 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация, в офисе по адресу: 

<

адрес>Б, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 6990,00 рублей. Ответчиком были даны объяснения в порядке ст. 244 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что ФИО1 вину свою признал. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 6990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

АО «РТК» (работодатель) и ФИО1 (работник) состояли в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0704 ФИО1 ознакомлен под подпись. 

ФИО1 принят на должность помощника в офис продаж, местом исполнения работником трудовой функции по договору является АО ХМАО-Югра, г. Сургут (пункт 1.3 Трудового договора). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно на должность помощника в Офис продаж в регион АО ХМАО-Югра, с приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №-И-0704 ФИО1 также ознакомлен под подпись. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей (пункт 1 Договора). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

До увольнения работника ФИО1 на предприятии была проведена инвентаризация, результаты которой оформлены в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, из которых следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6990 рублей. 

У ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что вину в выявленной недостаче он признал.

Между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4 которого следует, что работник обязался добровольно обязался возместить причиненный работодателю ущерб. 

Сведений о возмещении материального ущерба материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу, вина в причинении ущерба ФИО1 не оспаривается, процедура привлечения к материальной ответственности в силу с. 247 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причинённого материального ущерба в размере 6990 рублей. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «РТК» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Обоснованность понесенных расходов подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 6990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

Судья О.А. Рудковская