Дело №2- 47/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 февраля 2019 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования частично недействительным; по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании наступления страховых случаев по договору страхования и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своего иска истец указал, что истцом и ответчиками заключен договор страхования №-- от --.--.---- г. в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от --.--.---- г. и на основании Заявления на ипотечное страхование от --.--.---- г., являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.1.2 Договора, страховыми случаями является «Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем 180 дней после его окончания).

В силу п.2.1 Договора под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям Договора понимается любое нарушение здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование, и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно Акту №-- освидетельствования в бюро МСЭ от --.--.---- г. причиной установления 1 группы инвалидности ФИО3 является: общее заболевание. Диагноз: «Са языка после оперативного лечения Т2Н0М0, резекция языка + ДЛТ (дистанционная лучевая терапия) в --.--.---- г. г. МТС в л/у шеи справка в --.--.---- г. году».

Вместе с тем, материалами страхового дела подтверждается, что заболевание, явившееся основанием для установления застрахованному лицу инвалидности, было диагностировано врачом до заключения договора страхования.

Согласно амбулаторной карте №-- ФИО3 состоит на онкологическом диспансерном учете РКОД МЗ РТ с --.--.---- г..

При заключении Договора в Заявлении на страхование ФИО3 в вопросах, касающихся состояния ее здоровья, дала отрицательный ответ, сообщив Страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в Заявлении ни одного заболевания, имеющегося на дату его заполнения, не сообщила информацию о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения, введя тем самым страховую компания в заблуждение о состоянии своего здоровья и оценке риска наступления страхового случая. 

Таким образом, Договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившегося в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора. 

На основании изложенного истец просил признать Договор страхования №-- от --.--.---- г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования АО «АльфаСтрахование», просила признать Договор страхования №-- от --.--.---- г. недействительным в части страхования имущественных интересов в результате несчастного случая и/или болезни в отношении Застрахованного лица – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страховым случаем и обязании произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) №--.

--.--.---- г. истец обратился с Заявлением о страховом событии: наступлении инвалидности I группы, установленной в отношении Застрахованного лица 2 – ФИО3 вследствие болезни.

--.--.---- г. ответчик отказал в признании указанного события страховым случаем в связи с тем, что при заключении договора в Заявлении на страхование ФИО3 в вопросах, касающихся состояния ее здоровья, дала отрицательные ответы.

Заболевание Са языка (рак языка) впервые диагностировали у ФИО3 в --.--.---- г. года, в то время как Договор страхования вступил в силу --.--.---- г., то есть диагностирование болезни, приведшей к инвалидности, произошло спустя 1 год 3 месяца после заключения договора страхования.

Диагноз, установленный МСЭ – Са языка и пр. попадают под определение болезни, обозначенного в п. 2.1 Договора страхования. Инвалидность ФИО3 является следствием заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования. На момент заключения Договора страхования у ФИО3 злокачественные новообразования диагностированы не были, по поводу злокачественных образований ФИО3 на диспансерном учете не состояла, соответственно при заключении Договора страхования данных о состоянии своего здоровья не скрывала.

Согласно Справке ПАО Банк «ФК Открытие» сумма полной задолженности по кредитному договору составляет 1 783 543 рубля 36 копеек.

--.--.---- г. ФИО3 умерла. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В этот же день истец сообщил страховщику о наступлении нового страхового случая – смерти застрахованной ФИО3 

На основании изложенного истец просил, признать наступление страховых случаев: установления ФИО3 1 группы инвалидности и смерть ФИО3 по Договору страхования (личное и имущественное страхование) №--, заключенному между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование»; обязать АО «АльфаСтрахование» произвести в пользу Выгодоприобретателя- ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев в размере 44% от суммы остатка задолженности по кредитному договору в размере 784 759 рублей. 

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена умершего ответчика ФИО3 ее правопреемником- ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 по основному иску (истец по встречному иску) свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении основного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2 по основному иску, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении основного искового заявления просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть

признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом

недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с условиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) №-- от --.--.---- г. в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от --.--.---- г. и на основании Заявления на ипотечное страхование от --.--.---- г., являющееся неотъемлемой частью Договора.

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов застрахованных лиц- ФИО1 и ФИО3, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, страховыми случаями является «Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем 180 дней после его окончания).

В силу пункта 2.1 Договора, под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям Договора понимается любое нарушение здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В период действия указанного договора страхования, застрахованное лицо ФИО3 получила 1 группу инвалидности по заболеванию, а --.--.---- г. наступила смерть ФИО3, что подтверждается Свидетельством о смерти №-- №-- от --.--.---- г..

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь- ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса ФИО6 от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В этот же день ФИО1 сообщил страховщику о наступлении нового страхового случая – смерти застрахованной ФИО3

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на пункт 7.1.1. Договора страхования, указав, что Страхователь обязан при заключении Договора и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими организациями. Таким образом, событие, заболевание, прогрессирование которого, послужило причиной установления инвалидности 2, а далее 1 группы ФИО3, диагностированное до заключения Договора и не заявленное в Заявлении на страхование, страховым случаем не является по условиям Договора страхования не покрывается, о чем направил мотивированный отказ №-- от --.--.---- г..

Согласно Акту №-- освидетельствования в бюро МСЭ от --.--.---- г., причиной установления 1 группы инвалидности ФИО3 является: общее заболевание. Диагноз: «Са языка после оперативного лечения Т2Н0М0, резекция языка + ДЛТ (дистанционная лучевая терапия) в --.--.---- г. г. МТС в л/у шеи справка в --.--.---- г. году».

Согласно Справке о смерти №-- от --.--.---- г., причиной смерти ФИО3 является вторичное злокачественное новообразование лимфатических узлов головы, лица и шеи. Злокачественное новообразование передних 2/3 языка неуточненной части.

Из представленных суду медицинских документов ФИО3 следует, что заболевание, явившееся основанием для установления застрахованному лицу инвалидности, а потом и смерти было диагностировано врачом до заключения договора страхования.

Так, из имеющегося Заключения ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в амбулаторной карте №-- ФИО3, следует, что она состояла на онкологическом диспансерном учете с --.--.---- г. с диагнозом: D10.1 Лейкоплаксия слизистой языка. В заключении также указано на жалобы больной при обращении: на образование на языке с --.--.---- г. года. 

Кроме того, листы консультативного осмотра ФИО3 в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (до заключения оспариваемого договора- --.--.---- г.) свидетельствуют о том, что она многократно обращалась в данное лечебное учреждение с жалобами на образование на языке; с января 2014 года состояла на диспансерном учете с диагнозом: Лейкоплаксия слизистой языка; --.--.---- г. ей была проведена операция по иссечению слизистой языка. 

Как установлено судом, составной частью договора страхования является заявление-вопросник о состоянии здоровья, которое применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении-вопроснике сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

В Заявлении на ипотечное страхование от --.--.---- г. ФИО3 указала ответ «НЕТ» по пунктам: «Стационарное лечение, обращение к врачам-специалистам по поводу недомогания (кроме стоматолога; ОРВИ; группа), вызовы «скорой», специальные обследования (УЗИ, рентген, ЭКГ и др.) в связи с заболеваниями – за последние 3 года» (пункт заявления 30); «Предполагаете ли Вы обратиться к врачу (кроме стоматолога; случаев заболевания ОРВИ, гриппа) по поводу имеющегося в настоящее время заболевания, расстройства и/или отклонения в состояние здоровья в ближайшие 12 месяцев?» (пункт заявления 31).

Однако, приобщенные к делу медицинские документы свидетельствуют о том, что о наличии заболевания ФИО3 знала до заключения договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователем ФИО1 и застрахованным лицом- ФИО3 в нарушение требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщались страховщику недостоверные сведения относительно здоровья застрахованного лица- ФИО3, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможности заключения данного договора на таких условиях. 

И в силу положений пункта 3 данной статьи 944 Гражданского кодекса РФ, у истца АО «АльфаСтрахование»- страховщика по договору страхования №-- от --.--.---- г. возникло право требования признания договора недействительным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В данном случае, установление первой группы инвалидности, потом и смерть застрахованного лица ФИО3 наступили в результате заболевания, которое имелось у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носили внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.

Сообщение ФИО3 заведомо ложных сведений в заявлении о страховании, а именно сообщение об отсутствии заболевания, имевшего место на момент написания заявления, которое, в том числе стало причиной наступления страхового события, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным данного договора в части страхования имущественных интересов в результате несчастного случая и/или болезни в отношении застрахованного лица ФИО3. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, установление ФИО3 инвалидности, а впоследствии и наступление ее смерти не могут быть квалифицированы, как страховой случай по Договору страхования (личное и имущественное страхование) №-- от --.--.---- г., вследствие чего у страховщика АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности выплачивать истцу или выгодоприобретателю по договору обусловленную договором страховую сумму, договор страхования является недействительным в части страхования имущественных интересов в результате несчастного случая и/или болезни в отношении застрахованного лица ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании договора страхования частично недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению. По указанным же основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании наступления страховых случаев по договору страхования и взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования частично недействительным удовлетворить.

Признать Договор страхования (личное и имущественное страхование) №-- от --.--.---- г., заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, недействительным в части страхования имущественных интересов в результате несчастного случая и/или болезни в отношении застрахованного лица ФИО3. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании наступления страховых случаев по договору страхования и взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.