Дело № 2-12/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Е.В. при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., с участием прокурора Поляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «[ В ]», ПАО СК «[ Р ]» о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к САО «[ В ]» и ПАО СК «[ Р ]», в обоснование которого указала, [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошло ДТП с участием а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2].

В результате ДТП, ей, как пассажиру а/м [ марка ] г.н. [Номер] были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [Номер] причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес].

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. уголовное дело [Номер] в отношении [ФИО 1] прекращено в связи с примирением сторон. 

Поскольку вред здоровью был причинен взаимодействием 2-х источников повышенной опасности: а/м [ марка ] г.н. [Номер] и а/м [ марка ] г.н. [Номер] по отношению к которым она как пассажир является третьим лицом, соответственно, по каждому договору ОСАГО каждого из водителей наступил страховой случай, соответственно она имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из водителей данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] на дату ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по договору ОСАГО [Номер].

Гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 2] на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО [Номер] в САО «[ В ]».

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в САО «[ В ]» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[ В ]» выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» выплачено страховое возмещение в размере 15250 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в САО «[ В ]» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата в размере 25000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. 

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит: 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО [Номер] в размере 69750 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО [Номер] в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- неустойку в размере 228780 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].;

- почтовые расходы в размере 140.96 рублей. 

Взыскать с САО «[ В ]»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО [Номер] в размере 35000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО [Номер] в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

- неустойку в размере 114800 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].;

- почтовые расходы в размере 135.46 рубля.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. [ ... ]

Представитель истца ФИО2 [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика - ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает в полном объеме просит в иске отказать, т.к. истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с установленными Нормативами, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя. 

Представитель САО «[ В ]» ФИО4 суду пояснила что, [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена выплата в размере 25000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. в САО «[ В ]» поступила досудебная претензия и истцу произведена доплата в размере 25000 рублей, заявленные требования не признает, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя. 

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ ”0б ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" с [ДД.ММ.ГГГГ] установлены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 04 часов 25 мин. в районе [Адрес] произошел наезд на препятствие (световую опору) а\м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], после чего произошло столкновение с а\м [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП пассажир т\с [ марка ] гос.номер [Номер] ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от [ДД.ММ.ГГГГ], Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО 1], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] у ФИО1 имелся [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Длительность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате ДТП не исключается, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес] с диагнозом: [ ... ] 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., «В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2] гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у водителя [ФИО 1] в ПАО СК «[ Р ]», у водителя [ФИО 2] в САО «[ В ]» и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору ОСАГО. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» получено заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО [Номер] водителя [ФИО 2] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[ В ]» выплачено 25000 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[ В ]» получена претензия истца о доплате страхового возмещения[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата 25000 рублей. [ ... ]

Всего в счет страхового возмещения САО «[ В ]» выплачено истцу 50000 руб. по следующим пунктам: [ ... ] - 10% [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО [Номер] виновника ДТП [ФИО 1] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» выплачено страховое возмещение в размере 15250 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» получена досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. 

Всего ПАО СК «[ Р ]» выплачено истцу в счет страхового возмещения 15250 руб. на основании [ ... ] – 3% (15000 руб.), а также юридические расходы 250 руб. [ ... ] 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «[ ... ]».

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ НО «[ ... ]» [Номер] в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был причинен вред здоровью в виде [ ... ]. Наличие указанного повреждения потребовало проведения оперативного вмешательства – [ ... ]. Т.к. лечение было выполнено своевременно и в полном объеме, [ ... ]. [ ... ], в результате ДТП ФИО5 был причинен [ ... ]. По данным представленной медицинской документации у ФИО1 [ ... ], в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] отмечено не было, имел место [ ... ]. Выполненное ФИО1 хирургическое вмешательство ([ ... ]) было необходимо для лечения имевшегося [ ... ]. На основании проведенного дополнительного обследования ФИО1 (компьютерная томография [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]) данных за наличие [ ... ] также не выявлено.

Заключение экспертов ГБУЗ НО «[ ... ]» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них медицинскими документами.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 в результате ДТП был причинен [ ... ]. Наличие указанного повреждения потребовало проведения оперативного вмешательства – [ ... ]. [ ... ], в результате ДТП ФИО5 был причинен [ ... ]. 

В соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, причиненный истцу вред здоровью подлежит следующей классификации: 

1.[ ... ]–выплата 10%;

2. [ ... ] – выплата 7 %;

Итого: 17% – 85000 рублей 

Таким образом, с САО «[ В ]» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 35000 рублей (85000 – 50000), с ПАО СК «[ Р ]» в размере 69750 рублей (85000-15000). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования неустойки с САО «[ В ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 114800 руб.; с ПАО СК «[ Р ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 228780 руб., согласно представленному им расчету, который проверен судом, признан арифметически верным, и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО:

- с ПАО СК «[ Р ]» - 34875 рублей (69750\2), 

- с САО «[ В ]» - 17500 рублей (35000\2)

Представителями ответчиков заявлено об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 65 Постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, то обстоятельство, что ключевая ставка Банка России в период [ДД.ММ.ГГГГ]. имеет значение от 7,75 до 7,75 годовых, суд находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию с САО «[ В ]» штрафа в сумме 10000 рублей, неустойки 15000 руб. ; с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в сумме 12000 руб., неустойки 30000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ПАО СК «[ Р ]» и 3000 руб. с САО «[ В ]»

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» почтовые расходы в сумме 140,96 руб., с САО «[ В ]» 135,46 руб.

Почтовые расходы ФИО1 по отправке заявления и претензии в адрес ответчиков подтверждаются документально, в адрес ПАО СК «[ Р ]» на общую сумму 137,96 руб. [ ... ] в адрес САО «[ В ]» на общую сумму 135,46 руб. [ ... ] указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков нотариальных расходов пропорционально взыскиваемым требованиям в размере 800 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании копии нотариально удостоверенной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], при этом указанная доверенность выдана двум представителям сроком на 3 года, не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем, расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 800 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 руб., за удостоверение копии, по 50 руб. с каждого из ответчиков. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей являются разумными и соответственно с САО «[ В ]» подлежит к взысканию 4000 рублей, с ПАО СК «[ Р ]» 3750 рублей (4000-250).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С САО «[ В ]» в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. (от суммы материального требования 50000 руб. + мор.вред), с ПАО СК «[ Р ]» 3492,50 руб. (от суммы материального требования 99750 руб. + мор.вред) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ В ]», ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения за увечье, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 35000 рублей

- штраф в размере 10000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей

- почтовые расходы в размере 135,46 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 69750 рублей,

- штраф в размере 12000 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей

- почтовые расходы в размере 137,96 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя 3750 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «[ В ]», ПАО СК «[ Р ]» - отказать. 

Взыскать с САО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3492,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова