Дело № 2-3361/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы в ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республики Башкортостан, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, ФССП России, Министерству финансов РФ, УФК по Республике Башкортостан о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республики Башкортостан, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, ФССП России, Министерству финансов РФ, УФК по Республике Башкортостан о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, однако не проживает там.

Ссылается на то, что зимой 2019 года возникла несущественная задолженность по квартплате и коммунальным услугам, узнав о которой она сразу же ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату.

В апреле 2019 года из Октябрьской службы судебных приставов по почте ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.К.О. на основании судебного приказа №, вынесенным судебным участок № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за коммунальные услуги.

Данный судебный приказ ей судом не высылался, сведений о том, что он вынесен у нее не было.

Она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и предъявила ей квитанции об оплате коммунальных услуг, однако она попросила ее предоставить справки из АО УЖХ Октябрьского района г. Уфы об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила указанные справки судебному приставу- исполнителю Б.К.О. и она заверила ее, что окончит исполнительное производство, при этом с постановлением о наложении запрета на выезд за границу она ее не знакомила, о его вынесении в отношении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на рейс «Уфа-Анталья» она была уведомлена о наличии запрета на выезд заграницу, который был наложен в рамках исполнительного производства 38758/19/02005-ИП.

Она полагает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав была обязана предоставить ей 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности и не предпринимать принудительных мер для ее взыскания.

Более того, наложение запрета на выезд ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда были, предоставлены справки об отсутствии долгов ничем необоснованны.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней с момента, когда судебный пристав узнал об отсутствии задолженности по исполнительному производству, однако действий по снятию ограничений на выезд не приняла, т.е.должностным лицом УФССП по РБ- судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Б.К.О. допущено нарушение Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд. Не направив своевременно постановление, допустила нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», «О порядке выезде из РФ и въезде в РФ», Приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009г. N 100/1

Истец с учетом уточненных требования просит признать действие судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Б.К.О. по наложению ограничения на выезд за пределы РФ в отношении гр. А.С.Ф.- незаконными, бездействие судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Б.К.О.по наложению ограничения на выезд за пределы РФ в отношении гр. А.С.Ф.- незаконными, взыскать с Федерального казначейства РФ в пользу А.С.Ф. в счет возмещения материального вреда - туристической путевки в размере 44 388, 58 рублей; стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для подачи иска в суд в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП 

<

адрес>, в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Истец А.С.Ф., ее представитель, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республики Башкортостан Б.К.О., старший судебный пристав Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов РФ, Представитель ответчика ФССП России, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Б.К.О. на основании судебного приказа №, вынесенным судебным участок № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за коммунальные услуги вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.05.2019г. представлен документ о погашении долга.

15.05.2019г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

23.05.2019г. вынесено постановление о окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

Суд оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав сторону, приходит к следующему выводу. 

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 190-ФЗ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 45 Закона заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также судебном заседании установлено, что доказательств о получении судебным приставом 25 апреля 2019г. документальных допустимых доказательств погашении долга, в судебном заседании не установлено, суд не может положить в основу судебного решения только устные показания истца и его представителя о предоставлении документов именно 25 апреля 2019г., так как документально, они не подтверждены, согласно исполнительного производства доказательства представлены 15.05.2019г., после чего было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а исполнительное производство было окончено 23.05.2019г. в связи с погашением задолженности по исполнительного производству. Таким образом по состоянию на 15.05.2019г. на момент пересечения границы у истца имелась непогашенная задолженность, в связи с чем отсутствовали основания для снятии ограничений на выезд должника из РФ за границу.

Таким образом, суд приходит о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 по вынесению от 25 апреля 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО6, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушает. 

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан при совершении оспариваемых истцом исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений иных федеральных законов не допустил.

Само по себе вынесение постановления каких-либо негативных последствий для взыскателя не повлекло, прав истца не нарушило. Доказательств нарушения прав истца суду истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействия) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Истец при заявлении исковых требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств причинения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в материалы дела не представлены, что противоречит положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, необходимо прийти к выводу, что истцом не доказана противоправность действий службы судебных приставов, а также не доказаны вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, то оснований компенсации морального вреда суд не находит.

Оснований для возмещения материального вреда - туристической путевки в размере 44 388, 58 рублей; стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для подачи иска в суд в размере 1700 рублей суд не находит, поскольку истцом не доказана, что ему причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Остальные доводы истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. 

Истцом заявлены требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истца отказано в удовлетворении его требований то оснований для взыскания расходов на представителя суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> Б.К.О., УФССП России по Республики Башкортостан Б.К.О., УФССП России по Республики Башкортостан, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, ФССП России, Министерству финансов РФ, УФК по Республике Башкортостан о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин