Дело № 2-1485/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012668-69 

Решение

 в окончательной форме принято 09.06.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

02 июня 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2024 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО2, ответственность в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ», г/р/з ***

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, на основании заключения ИП ФИО4 *** от 04.04.2024, не признало событие от *** страховым случаем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от *** № *** о частичном удовлетворении требований: взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка на случай неисполнения решения в размере 1%.

Считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный принял решение на основании заключений ИП ФИО5 № *** от *** и ИП ФИО6 № *** от ***, произведенных с нарушением требований законодательства, о чем указано в рецензии, подготовленной по инициативе страховой компании ИП ФИО4 *** от ***. По указанным основаниям ходатайствует о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. 

Просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отказа – снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в просительной части заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя. Представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение от *** № ***, согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка на случай неисполнения решения в размере 1%.

Заявление было отправлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» 06.12.2024. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ», г/р/з Е768ВР/196, причинен ущерба автомобилю «Мерседес», принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

АО «ГСК «Югория» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3 

01.04.2024 произведен осмотр транспортного средства «Мерседес». По инициативе страховой компании подготовлено заключение ИП ФИО4 *** от ***, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. По указанным основаниям АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с заключениемИП ФИО5 № *** от ***, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов исследования, и сопоставления транспортных средств, экспертом установлены повреждения, полученные в результате контакта с ТС «УАЗ», а также повреждения, которые образованы не в результате контакта между транспортными средствами, установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2024. 

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без износа – 803700 руб., с учетом износа – 436400 руб., стоимость до повреждения в ДТП – 720300 руб., стоимость годных остатков – 109243,75 руб. 

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая компания не осуществила обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в сумме 400000 рублей (лимит ответственности). 

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными документами.

Заявителем представлена рецензия ИП ФИО4 *** от ***, согласно которой заключение эксперта ИП ФИО5 № *** от *** составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости комплекса повреждении на автомобиле «Мерседес» к рассматриваемому происшествия без учета характера и направления образования повреждений на ТС, а также без подробного и объективного сопоставления механизма образования повреждений с заявленными обстоятельствами происшествия. 

Суд не соглашается с указанной рецензией, поскольку заключение ИП ФИО5 № *** от *** является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, при исследовании использованы документы административного материала, фотографии с места ДТП, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство АО ГСК «Югория» о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем суду не представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента Свердловской области, хотя судом разъяснялась необходимость осуществления указанных действий, предоставлялся для этого срок. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от *** № ***.

По требованию о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении АО «ГСК «Югория» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева