УИД 78RS0014-01-2022-008845-68 

Дело № 2-1279/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к ФИО2 о взыскании взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее по тексту – СНТ «Дружба») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков № и №, расположенных в границах СНТ «Дружба», кроме того с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества. Как у члена СНТ у ответчика возникла обязанность оплаты членских и иных взносов. Вместе с тем ответчик свою обязанность по уплате взносов надлежащим образом не исполняла, имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 

<

данные изъяты>, пени за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, что в собственности у ответчика находится два земельных участка, взыскание производится по одному, так как по второму все оплачено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов, что подтверждается членской книжкой. При этом в собственности ответчика находится один земельный участок, а не два как утверждает истец, поскольку участки объединены и посередине стоит жилой дом (л.д.158-160).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего с ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 статьи 14 вышеназванного Закона).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (1 часть и № (2 часть), и участок №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.16-38).

Согласно выписки из реестра членов СНТ «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, и также подтверждается копией членской книжки ответчика.

Согласно п. 7.2.2 Устава СНТ «Дружба» член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, оплата взносов вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2-х месяцев с даты принятия общим собранием членов Товарищества решения об его утверждении, в случае неуплаты начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (7.2.3 Устава).

Разделом 8 Устава установлено, что органами управления деятельностью Товарищества являются общее собрание членов Товарищества (высший орган управления), Председатель Товарищества (единолично исполнительный орган) и Правление Товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе 

принятие решений о приобретении Товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 8.1.1.4), принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования (п. 8.1.1.5), одобрение проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 8.1.1.9), утверждение отчетов ревизионной комиссии (п. 8.ДД.ММ.ГГГГ), утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества (п. 8.ДД.ММ.ГГГГ), а также определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы (п. 8.ДД.ММ.ГГГГ Устава). 

Решением общего собрания СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за участок, размер целевого взноса 

<

данные изъяты> за участок на строительство автоматических ворот на 14 линии, утверждена сумма взноса на строительство подстанции в размере 

<

данные изъяты> с участка (л.д. 40-42).

Решением общего собрания СНТ «Дружба», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> за участок (л.д. 45-47).

Как следует из копии членской книжки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в кассу СНТ 

<

данные изъяты> (членский взнос), целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> (л.д.162-163).

При этом как следует из членской книжки, 280 рублей было внесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как целевой взнос, а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено 280 рублей как целевой взнос за 2020 год (л.д.164).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, объединение земельных участков №№ и № не завершено, ответчику отказано в государственной регистрации данных участков под одним кадастровым номером, что подтверждается уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в собственности ФИО2 находится два земельных участка: 1- № (1 часть) кадастровый № и № (2 часть) кадастровый №, 2- участок № кадастровый №.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год по участку № не исполнила, уплатив только членские взносы за спорный период по участку №.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года за земельный участок № в общей сумме 

<

данные изъяты> (11 600+14 800).

Вместе с тем при расчете задолженности членских взносов, суд учитывает, что согласно членской книжке ответчиком был оплачен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, что превышает взнос за один участок, установленный решением общего собрания в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумма 

<

данные изъяты> подлежит зачету при расчете задолженности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за 

<

данные изъяты> года за земельный участок № в сумме 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании целевых взносов за второй участок № в размере 

<

данные изъяты> за установку ворот в сумме 

<

данные изъяты> (в протоколе общего собрания сумма 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно представленной стороной истца смете приходов и расходов (финансово-экономическое обоснование) СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статьи прихода составляют членские взносы, и целевой взнос в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы составляют фонд заработной платы администрации и основных работников СНТ, отчисления в бюджет, содержание и обслуживание инфраструктуры СНТ, в которые не входит строительство подстанции, а предусмотрены уже только расходы на обслуживание высоковольтной стороны ЛЭП и трансформаторной подстанции. Также в указанной смете указано только на целевой взнос на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей установка ворот на 14 линии (л.д.43-44).

Таким образом, исходя из содержания, указанной сметы, прямо следует, что сметой целевой взнос на установку подстанции в размере 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. 

Поскольку из сметы следует, что предусмотрены расходы на обслуживание высоковольтной стороны ЛЭП и трансформаторной подстанции, суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве на иск, что строительство имеющейся на территории СНТ «Дружба» КТП и сбор денег на ее строительство происходило задолго до ноября 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют формулировки протокола 

<

данные изъяты>, и ответчик, учитывая отсутствие ограничений, установленных также протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила строительство КТП на территории СНТ.

При отказе во взыскании целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок № суд учитывает, что указанная сумма в ДД.ММ.ГГГГ году была оплачена ответчиком 2 раза, первоначально по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в членской книжке, сверенной судом с оригиналом, внесение данной суммы заверено подписью сотрудника СНТ и печатью.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца целевых взносов, установленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неуплату в срок членских и целевых взносов, предусмотренные Уставом, в общем размере 

<

данные изъяты> копейки за период по ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом отказано во взыскании задолженности по целевым взносам, суд производит расчет неустойки, размер которой за 

<

данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>), в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, частичную оплату членских и целевых взносов, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга с последующим погашением со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом категории дела, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, учитывая, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая разумность пределов судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, является чрезмерной, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В силу названных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО2 о взыскании взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ОГРН №) задолженность по членским взносам за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по взносам в размере 

<

данные изъяты> с последующим изменением со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина