Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-1441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Львовой М.А.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1, его защитнику Андросовой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного ФИО1, защитника Львову М.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 30.10.2018 года, конец срока 29.10.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считает, что оно подлежит отмене.

Обращает внимание, что суд сделал ошибочный вывод, сославшись на характер повторности нарушений, поскольку не учел, что нарушения получены им (ФИО1) в 2018-2019 годах, до вступления приговора в законную силу, при этом в тот период времени, когда работа сотрудников УФСИН по его исправлению для общества еще не проводилась. Систематический характер четырех нарушений режима содержания, совершенных в ранний период отбывания наказания, когда он (ФИО1,) еще не был признан виновным, не мог сформировать вывод суда о системных нарушениях за весь период отбывания наказания и подлежит исключению из постановления судом апелляционной инстанции.

Суд не установил все обстоятельства, подлежащие анализу и оценке, изложенные им в ходатайстве, в частности серьезное заболевание отца, доводы об адаптации на свободе с надзором его поведения. Суд, кратко установив доводы ходатайства не учел то, что он (ФИО1) детально расписал об изменениях динамики его поведения, показав суду период устойчивой положительной динамики.

Отмечает, что в суде поменялся прокурор и заседание переносилось, однако ему не сообщалось о данном изменении, с возможностью заявления отвода прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в протоколе отражено, что суд заменяет и секретаря судебного заседания без участия сторон, что ограничивает право на отводы. При этом суд меняет секретаря с одним прокурором, разъясняя лишь ему право отвода, а 06.10.2025 появляется новый прокурор, которому не заявляется отвод, поскольку никто не разъясняет это право, о секретаре вообще не сообщается, что является фундаментальным нарушением.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка и удовлетворить его ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершении особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде ограничения свободы) им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, он взысканий не имел, был поставлен на профилактический учет как «

<

данные изъяты>». В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен на промышленную зону в цех №3 швеей. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. В настоящее время норму выработки не выполняет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 5 взысканий, которые на данный момент погашены в установленном законном порядке. Также о осужденным проводились 8 бесед воспитательного характера (в 2018 г. - 3, в 2019 г. - 2, в 2023 г. - 2, в 2024 г. - 1). Отбывая наказание в ФКУ ИК-6, в 2020 году прошел обучение в ФКП ОУ №102 по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», в 2023 году по специальности «обувщик широкого профиля». К учебе относился удовлетворительно. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем состоянии. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». От работ по благоустройству территории колонии согласно графику по ст. 106 УИК Российской Федерации не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. На курсы по подготовке осужденных к освобождению не зачислен, с заявлением о зачислении не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, положительных выводов для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Имеет заболевания социально-значимые. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

За период с июля 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 получил 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. До вступления в законную с осужденным было проведено за нарушение режима предварительного содержания 3 беседы воспитательного характера (24.11.2018 г., 04.12.2018 г., 10.12.2018 г. – межкамерная связь), и наложено 1 взыскание в виде выговора (11.02.2019 г. – межкамерная связь), после вступления приговора в законную силу осужденный 4 раза нарушил режим содержания, за что на него было наложены взыскания, из них 3 в виде выговора устно (21.07.2021 г. – нарушение распорядка дня; 02.12.2021 г., 08.01.2023 г. – сон на рабочем месте), и 1 в виде выговора (28.05.2024 г. – нарушение распорядка дня), взыскания являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. Также с осужденным в период отбытия им наказания было проведено 4 беседы воспитательного характера (08.09.2019 г. – без разрешения администрации поменял свое спальное место; 24.02.2019 г. – межкамерная связь; 27.09.2023 г. – не вышел на вывод на работу; 28.05.2024 г. – не выполнил комплекс физических упражнений во время физической зарядки).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе и верно пришел к выводу о систематическом характере данных нарушений. При этом отметил и полученные осужденным поощрения.

Вопреки доводу жалобы о том, что нарушения полученные осужденным в период 2018-2019 до вступления приговора в законную силу подлежат исключению, основаны на неверном толковании закона, поскольку учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушений осужденного до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Кроме того, помимо указанных в жалобе нарушениях до вступления приговора в законную силу, судом учтено, что после вступления приговора в законную силу осужденный 4 раза нарушил режим содержания (21.07.2021, 02.12.2021, 08.01.2023, 28.05.2024), также с осужденным в период отбытия им наказания было проведено 4 беседы воспитательного характера (08.09.2019, 24.02.2029, 27.09.2023,28.05.2024).

Несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания в настоящее время являются погашенными, а профилактические беседы воспитательного характера не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание.

Суд при вынесении учел все данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья отца, отметив при этом, что таковое не является основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о его исправлении является его субъективным мнением, опровергается материалами дела и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –ограничением свободы, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты не указывают на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Установленный в ч.7 ст. 399 УПК РФ порядок ведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного нарушен не был, в связи с чем довод апелляционный жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав не оглашением в судебном заседании его ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденному разъяснены судом надлежаще, в том числе право заявлять отводы, его защиту осуществлял адвокат. При этом в каждом судебном заседании 10.09.2025, 29.09.2025, 06.10.2025 судом объявлен состав суда, разъяснено право на отвод, самоотвод. Заявлений об отводе прокурора, судьи, других участников процесса от стороны защиты не поступало. Достоверность протокола судебного заседания подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева