Председательствующий - Будникова Р.М. (дело № 1-88/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-227/2018

19 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Азаровой О.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., 

защитника-адвоката Чекалина С.В. в интересах осужденного Гуменюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуменюк М.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года, которым

Гуменюк Михаил Васильевич, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в защиту интересов осужденного адвоката Чекалина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гуменюк М.В. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуменюк М.В., являясь гражданином Украины, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и незаконного въезда на территорию РФ, заведомо зная о том, что в отношении него под установочными данными – Прокоп Михаил было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 17.12.2018 года, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и въезда на территорию РФ, 25.01.2017 года в 7 час. 44 мин. в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска «Ломаковка» отдела (погк) в г.Стародубе Брянской области предъявил заграничный паспорт гражданина Украины на имя Гуменюк Михайло, 24.05.1961 г.р., и, воспользовавшись отсутствием в системе «Каскад» сведений о неразрешении ему въезда на территорию РФ пересек Государственную границу РФ путем прохождения пограничного контроля на въезд и проследовал на территорию РФ. 

В судебном заседании Гуменюк М.В. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк М.В. не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие у него и у супруги инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что преступлением им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального состояния. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дячук Я.Н., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Гуменюк М.В. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и 

<

данные изъяты>, положительной характеристики с места жительства, отсутствие судимостей и привлечения к ответственности на территории РФ и Украины, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд при определении вида и размера наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт, не представлено таковых суду первой и апелляционных инстанций.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин