Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1340000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договорам денежного займа от 5 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года, оформленных расписками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства по распискам от истца ответчику никогда передавались, с результатами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2015 года между Ю.В.ВБ. (заимодавцем) и Т.А.СБ. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 взаймы 300000 руб. и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом не позднее 5 декабря 2015 года.

Согласно тексту расписки от 5 сентября 2015 года: «Я, ФИО2 (Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан отделом 

<

данные изъяты>12.2010 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил от Юдиной ФИО10 (Заимодатель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек), под ежемесячный процент с ежемесячной выплатой 05 числа (не позднее 06 числа) 40000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Обязуюсь вернуть переданную мне по настоящей расписке денежную сумму не позднее 05 декабря 2015 г.».

Кроме того, 21 октября 2015 года между Ю.В.ВБ. (заимодавцем) и Т.А.СБ. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 взаймы 200000 руб. и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом не позднее 22 января 2016 года.

Из текста расписки от 21 октября 2015 года следует: «Я, ФИО2 (Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан отделом 

<

адрес> 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 (Заимодатель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> сумму в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), под ежемесячные процент с ежемесячной выплатой 21 октября (не позднее 22 числа) 25000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек).

Обязуюсь вернуть переданную мне по настоящей расписке денежную сумму не позднее 22.01.16 г.»

Тексты расписок от 5 сентября 2015 года и от 21 октября 2015 года изложен в судебном решении буквально, сторонами не оспаривается.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ текст расписок, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены отдельные договоры займа, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнила свои обязательства займодавца надлежащим образом, ею переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается расписками от 5 сентября 2015 года и от 21 октября 2015 года соответственно. Эти обстоятельства соответствуют письменным доказательствам и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по расписке от 5 сентября 2015 года заемщик должен был вернуть сумму займа не позднее 5 декабря 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 40000 руб., а по расписке от 21 октября 2015 года – не позднее 22 января 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в сумме 25000 руб.

На момент рассмотрения дела сумма займа и проценты за пользование займом ФИО2 не уплачены.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства задолженность по договору займу от 5 сентября 2015 года составляет 1140000 руб. (300000 руб. – основной долг, 840000 руб. – проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2015 го по 5 июня 2017 г.), а задолженность по договору займу от 21 сентября 2015 года составляет 700000 руб. (200000 руб. – основной долг, 500000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 октября 2015 г. по 21 июня 2017 г.).

Расчет и размер задолженности по договорам займа от 5 сентября 2015 года и от 21 октября 2015 года проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о том, что денежные средства по распискам от истца ему никогда передавались, подпись в документах не его, претензии об уплате задолженности в его адрес не направлялись. 

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812).

Возражения стороны ответчика о безденежности расписок основаны на общих суждениях и не подтверждены в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, поэтому суд признает их необоснованными.

Расписки подписаны ответчиком собственноручно. При этом ответчиком в расписках прямо указано на то, что он получил денежные средства, взял в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что расписки от 5 сентября 2015 года и от 21 октября 2015 года не были им собственноручно подписаны подлежат отклонению, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу: ФИО2 или иным лицом от его имени выполнена подпись в расписке от 5 сентября 2015 года и в расписке от 21 октября 2015 года?

Подпись в расписке от 5 сентября 2015 года выполнена самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Подпись в расписке от 21 октября 2015 года выполнена самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала».

Суд при установлении обстоятельств подписания ответчиком расписок от 5 сентября 2015 года и от 21 октября 2015 года принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного перед экспертом вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертиз по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Все возражения стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения договорного денежного обязательства, поэтому в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 5 сентября 2015 года в общей сумме 1140000 руб. и задолженности по договору займа от 21 октября 2015 года в общем размере 700000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на обе стороны.

ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме 6300 руб. и комиссия 126 руб., что подтверждается платежным документом чек-ордером от 8 сентября 2017 г.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб., и сумма в размере 126 руб., комиссия за перечисление денежных средств по оплате экспертизы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17400 руб. (от удовлетворенной цены иска – 1840000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6426 руб. (чек-ордер от 8 сентября 2017 года).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5 сентября 2015 года в сумме 1140000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 октября 2015 года в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 17400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.