Дело № 2-295/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000301-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 18 июня 2021 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по взысканию особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 2144/15/75031-СД в отношении должника ФИО2 предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу Министерства территориального развития Забайкальского края, администрации городского поселения «Кокуйское», ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 27 ноября 2020 г. составляет 1 423 590 руб. 86 коп. Судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 120, 10 кв.м., в котором ответчик и члены его семьи не проживают. Должник является получателем дохода в АО «Мелькомбинат» и в ООО «САБ», расположенных в 

<

адрес>, со слов должника он проживает в 

<

адрес>. Таким образом, потребность в жилом помещении, как необходимом средстве жизнеобеспечения для должника и членов его семьи отсутствует.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 

Определением суда от 21.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность перед ней ответчиком не погашена, полагала целесообразным обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю, Министерства территориального развития Забайкальского края, администрации городского поселения «Кокуйское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены законодательством РФ.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

Кроме того в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку в таком правовом регулировании абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение (квартира) признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение (квартиру) с учетом имеющейся задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, необходимо установление рыночной стоимости жилого помещения в целях ее соотношения с величиной долга, а также должен быть разрешен вопрос о предоставлении должнику иного жилого помещения по нормам предоставления на условиях социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по взысканию особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу Министерства территориального развития Забайкальского края, администрации городского поселения «Кокуйское», ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 17.05.2021 г. составляет 1 333 354 руб. 38 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». В отношении денежных средств, находящихся на счетах, судебным приставом вынесено постановление об обращении на них взыскания.

Также установлено, что должник ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21011, 1980 года выпуска, на которое наложен арест.

По сведениям Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю должник является получателем дохода в АО «Мелькомбинат» и в ООО «САБ». 

29.12.2020 г. и 29.03.2021 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 % и 50 %, которые направлены для исполнения в АО «Мелькомбинат» и в ООО «САБ». С февраля 2021 г. с заработной платы должника производятся удержания.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 120,10 кв.м.

По данным ЕГРН иного имущества на территории Российской Федерации ФИО2 не принадлежит.

Согласно адресной справке ФИО2 с 09.02.2009 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем сведения, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2

Доказательств наличия в собственности или на праве пользования иного жилого помещения у ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО2 является получателем дохода в организациях, расположенных в 

<

адрес>, следовательно, не нуждается в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными.

Отсутствие ФИО2 по месту жительства, в связи с трудовой деятельностью в другом регионе с достоверностью не свидетельствует об обеспеченности его каким-либо иным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение необходимо учитывать его рыночную стоимость и ее соотношение с суммой долга.

Сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оценить соразмерность обращения взыскания на жилое помещение имеющейся задолженности не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по взысканию особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.