Дело № 2-208/2023 

УИД 43RS0035-01-2023-000219-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 17 мая 2023 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Полушиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2023 по иску ФИО1 к АО «Советские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Советские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире фактически проживает её мать – ФИО2, которая оплачивает коммунальные услуги. 01.02.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласно акту фиксации сведений о происшедшем событии от 01.02.2021 сотрудником ООО «Управдом» ФИО3 в присутствии проживающей в данной квартире ФИО2 был произведён осмотр помещений указанной квартиры на предмет затопления. По результатам осмотра были установлены повреждения и их локализация. В ходе осмотра была установлена причина повреждений – прорыв батареи в квартире № 31 дома № 13 по ул. Строителей, вследствие резкого повышения давления в системе отопления, аварийная ситуация на котельной, осуществляющей теплоснабжение данного дома. Установленные повреждения были зафиксированы при помощи фотосъемки. Организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является АО «Советские Коммунальные Системы» (АО «СКС»), что подтверждается платёжными документами за отопление по лицевому счету плательщика ФИО2 в адрес АО «СКС». Представителем по доверенности ФИО1 – ФИО4 руководителю АО «СКС» была передана претензия, в которой ФИО1 потребовала возмещения в досудебном порядке ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. Руководитель АО «СКС» подписывать указанный документ отказался, ущерб, причинённый затоплением квартиры, до настоящего времени не возмещён. 14.06.2021 между ФИО2 и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» был заключен договор на оказание услуг по производству экспертизы № 174Э, на разрешение которой ставился вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 29, расположенной по адресу: 

<

...>, повреждённой в результате затопления. Согласно заключению эксперта № 177Э от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате затопления составляет 116 635 рублей. Поскольку АО «СКС», оказывая услуги по осуществлению отопления квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустило затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, просит взыскать с АО «СКС» в её пользу материальный ущерб на сумму 116 635 рублей, а также расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы и получением нотариальных услуг в размере 8 500 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве её представителя адвоката Коршунова С.П., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Советские коммунальные системы» ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что затопление произошло не по вине АО «Советские коммунальные системы», так как в тот день был сильный ветер, что привело к отключению электричества. С размером ущерба не спорят. От экспертизы по установлению причин аварии отказываются.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указала, что в результате залива занимаемая ей квартира была сильно повреждена, пришлось делать дорогостоящий ремонт, она оплатила услуги эксперта в размере 6500 рублей из своих денег, её дочь их не компенсировала, так как она об этом ей не говорила и она ей постоянно помогает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

То есть, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> осуществляло АО «Советские коммунальные системы».

Способ управления многоквартирном жилым домом по адресу: 

<

адрес> на момент залива квартиры не определен.

01.02.2021 года произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту фиксации сведений о происшедшем событии от 01.02.2021 составленного ООО «Управдом» следует, что причиной залива 

<

адрес> является прорыв батареи отопления в 

<

адрес>, вследствие резкого повышения давления в системе отопления. Аварийная ситуация на котельной осуществляющей теплоснабжение данного дома. В квартире зафиксированы повреждения потолка (намокание), намокание стен с обоями, а также пола.

Как следует из материала проверки (КУСП № 345 от 01.02.2021), причиной прорыва системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> 13 явилось выключение насоса в котельной АО «СКС», падение давления в системе и гидроудар, в результате которого произошли прорывы в системе отопления в домах 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в ходе опроса машинистов котельной ФИО5, ФИО6, ФИО7, директора АО «СКС» ФИО8

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358) давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Таким образом, параметры давления теплоносителя являются зоной ответственности теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца вследствие гидроудара, происшедшего в результате скачка давления на котельной, относящихся к зоне ответственности ответчика, и доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине теплоснабжающей организации – АО «Советские коммунальные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 177Э от 05.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 29, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате затопления, составляет 116 635 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» у суда не имеется. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчёт и возмещения ущерба в заявленном размере, суду не представлено. 

Поскольку данных о возмещении ФИО1 ущерба в добровольном порядке и невиновности ответчика у суда не имеется, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Советские коммунальные системы» ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика не принимаются во внимание судом.

Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в данном случае суд не усматривает, поскольку из искового заявления следует, что лицевой счет за теплоснабжение открыт на имя ФИО2.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать с АО «СКС» в её пользу расходы на оплату экспертизы по определению ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 6500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор № 177Э от 14.06.2021 с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения размера ущерба был заключен ФИО2, которая и произвела оплату 6 500 рублей ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 177 от 05.07.2021 года). В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт оплаты услуг эксперта за счёт собственных средств при отсутствии их возмещения за счёт истца.

При указанных обстоятельствах, доказательств несения ФИО1 расходов на услуги эксперта суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с АО «СКС» указанных расходов в пользу ФИО1 не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность 27АА 1785335 выдана ФИО1 ФИО4 и ФИО10 (не принимающим участие в настоящем деле) на три года и не только для участия в настоящем деле, расходы по её оформлению в размере 2000 рублей суд не признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Советские коммунальные системы», в соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532,7 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Советские коммунальные системы», ИНН/КПП 

<

***>/433001001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 270-001), сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 116 635 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов в размере 8500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Советские коммунальные системы», ИНН/КПП 

<

***>/433001001, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3532 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья Л.А.Ефимова