Дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.БА. к И.Г.АА., С.Л.АА., АнуркинаНМ, БольшаковойТН и Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации 

<

адрес>о признании за ней права собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от дата по гражданскому делу № за ней было признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный земельный участок был выделен ФИО6 в соответствии с решением № исполкома Иваньковского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 28.04.1960 г. (протокол №), а также за ним было зарегистрировано право собственности на 5/9 части строения в 

<

адрес>, № (в настоящее время 

<

адрес>). БАС умер дата, после его смерти наследственное имущество было принято его сыном БГА., который умер дата ФИО7 и ФИО8 вступили в наследство после смерти своего брата БГА и приобрели в общую долевую собственность (по 5/18 долей каждый) указанного жилого дома. В соответствии с заочным решением Дубненского городского суда от дата за ФИО1 было признано право собственности на 5/18 долей указанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б.И.БА. фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти БВА - пользовалась спорной долей дома, приняла меры по ее сохранению, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с договором дарения доли жилого дома от 25.10.2008 г. Е.Н.АБ. подарила своей дочери ФИО1 5/18 долей указанного жилого дома. Таким образом, судом было установлено, что собственником 5/9 долей жилого дома, первоначально принадлежащей БАС, на момент рассмотрения дела являлась ФИО1, в связи с чем она была вправе зарегистрировать право собственности на выделенный БАС земельный участок площадью № кв.м. В соответствии с решением № протокола № от дата заседания исполкома Иваньковского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> за АОН было зарегистрировано право собственности на 4/9 части строения в городе 

<

адрес> (в н.в. 

<

адрес>) и земельный участок в размере № кв.м. После смерти АОН, его имущество было унаследовано его женой АМЕ В соответствии с решением исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от дата № АМЕ была исключена из числа совладельцев домовладения № по 

<

адрес> в связи с предоставлением ей квартиры. В соответствии с п.3 указанного решения АМЕ была лишена права пользования земельным участком. В соответствии с п.4 указанного решения на основании заявления совладельца домовладения № по 

<

адрес>.БМФ вышеуказанный земельный участок был присоединен к имеющемуся у нее без права восстановления 4/9 части домовладения, принадлежащего ранее гр.А. Решением Дубненского городского суда от дата признано, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняли наследство после смерти матери АМЕ в установленный законом шестимесячный срок. За КВО., ХПО ФИО11, ФИО12 было признано право на наследство в размере по 1/4 за каждым от 4/9 долей указанного жилого дома. Заочным решением Дубненского городского суда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, Управлению Росреестра по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Суд снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекратил право общей долевой собственности ФИО1 (5/9 долей в праве), ФИО12 (1/9 доля в праве), ФИО11 (1/9 доля в праве), ХПО (1/9 доля в праве), КВО (1/9 доля в праве) на указанный жилой дом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ЯАО умерла дата, ее наследниками являются ФИО2, ФИО3. ХПО умерла дата, ее наследницей является ФИО4 КВО умерла дата, наследственное дело к ее имуществу нотариусом не заводилось, АНО умер дата, его наследницей является ФИО5 Судом установлено, что зарегистрированные в качестве сособственников лица умерли, а их наследники не предпринимали мер по оформлению и реализации своих наследственных прав. Судом также было установлено, что жилой дом был полностью разрушен, что является основанием для прекращения права собственности на жилой дом и для снятия его с кадастрового учета. В связи с тем, что решением исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от дата № на основании заявления совладельца домовладения № по 

<

адрес>.БМФ вышеуказанный земельный участок был присоединен к имеющемуся у нее без права восстановления 4/9 части домовладения, принадлежащего ранее гр.А, то Б.И.БА. полагает, что земельный участок, ранее выделенный АОН, был присоединен к земельному участку, выделенному БАС В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что к Б.И.БА. перешло право на принадлежавшее БАС 5/9 частей жилого дома, то к ней перешло и право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что в связи с тем, что за ней было признано право собственности на земельный участок, выделенный БАС, то к ней также перешло право собственности и на земельный участок, выделенный АОН

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 адвокат Глазов С.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик БольшаковойТН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Дубны Московской области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что у Б.И.БА. не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, так как решение исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от дата № не содержит сведений о площади земельного участка, который передается совладельцу домовладения № по 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Б.И.БА. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № были удовлетворены исковые требования Б.И.БА. к Администрации 

<

адрес>. Суд признал за Б.И.БА. было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:40:0010406:72, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с решением № исполкома Иваньковского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от дата (протокол №) было зарегистрировано право собственности на 5/9 части строения в 

<

адрес>, № (в настоящее время 

<

адрес>) за гр-ном БАС и земельный участок в размере 600 кв.м.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от дата, выданным Талдомским бюро технической инвентаризации в том, что 5/9 домовладения № по 

<

адрес> было зарегистрировано по праву личной собственности за БАС и записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.

БАС умер дата, после его смерти наследственное имущество было принято его сыном БГА, который юридически свои наследственные права не оформлял.

Е.Н.АБ. и БВА вступили в наследство после смерти своего брата БГА, который умер дата, и приобрели в общую долевую собственность (по 5/18 долей каждый) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.07.1993 г.

В соответствии с заочным решением Дубненского городского суда от дата за ФИО1 было признано право собственности на 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти БВА - пользовалась спорной долей дома, приняла меры по ее сохранению, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от 25.10.2008 г. ФИО7 подарила своей дочери ФИО1 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что собственником 5/9 долей жилого дома, первоначально принадлежащей БАС, на момент рассмотрения дела являласьФИО1

Как было указано выше, в соответствии с решением № исполкома Иваньковского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от дата (протокол №) за БАС было зарегистрировано не только право собственности на 5/9 долей жилого дома, но также закреплено право на земельный участок в размере № кв.м.

Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), ст.35 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО1 приобрела 5/9 долей жилого дома в порядке наследования и по договору дарению, то она приобрела права на земельный участок в том же объеме, что и прежние собственники.

В ходе настоящего дела судом установлено, что в соответствии с решением № протокола № от 28.04.1960 г. заседания исполкома Иваньковского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> за АОН было зарегистрировано право собственности на 4/9 части строения в городе 

<

адрес> (в н.в. 

<

адрес>) и земельный участок в размере № кв.м.

После смерти АОН, его имущество было унаследовано его женой АМЕ.

В соответствии с решением исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 14.11.1986 г. № АМЕ была исключена из числа совладельцев домовладения № по 

<

адрес> в связи с предоставлением ей квартиры. В соответствии с п.3 указанного решения АМЕ была лишена права пользования земельным участком. В соответствии с п.4 указанного решения на основании заявления совладельца домовладения № по 

<

адрес>.БМФ вышеуказанный земельный участок был присоединен к имеющемуся у нее без права восстановления 4/9 части домовладения, принадлежащего ранее гр.А.

Решением Дубненского городского суда от дата признано, что КВО, ХПО, АНО приняли наследство после смерти матери АМЕ в установленный законом шестимесячный срок.

За КВО, ХПО, АНО, ЯАО было признано право на наследство в размере по 1/4 за каждым от 4/9 долей жилого 

<

адрес>.

Заочным решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № были удовлетворены исковые требования Б.И.БА. к И.Г.АА., С.Л.АА., АнуркинаНМ, БольшаковойТН, Администрации города Дубны Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекратил право общей долевой собственности Б.И.БА. (5/9 долей в праве), ЯАО (1/9 доля в праве), АНО (1/9 доля в праве), ХПО (1/9 доля в праве), КВО (1/9 доля в праве) на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ЯАО умерла дата, ее наследниками являются И.Г.АА., С.Л.АА.. ХПО умерла дата, ее наследницей является АнуркинаНМ КВО умерла дата, наследственное дело к ее имуществу нотариусом не заводилось, АНО умер дата, его наследницей является БольшаковойТН

Судом установлено, что зарегистрированные в качестве сособственников лица умерли, а их наследники не предпринимали мер по оформлению и реализации своих наследственных прав. Судом также было установлено, что жилой дом был полностью разрушен, что является основанием для прекращения права собственности на жилой дом и для снятия его с кадастрового учета.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный земельный участок либо его не изымался и находился в пользовании БМФ, Е.Н.АБ., БВА и в настоящее время находится в пользовании истца.

Частью 1 ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с абз.2,3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в фактическом пользовании истца находятся оба земельных участка, выделенные БАС и АОН

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что Б.И.БА. приобрела право собственности на земельный участок площадью № кв.м, выделенный первоначально БАС, в связи с тем, что к ней перешло право собственности на часть жилого дома, то к ней перешло и право собственности и на земельный участок площадью № кв.м, выделенный первоначально АОН, в связи с тем, чторешением исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области от дата № вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ранее АОН, был присоединен к земельному участку, принадлежащего ранее БАС

Сведений о том, что в установленном порядке принимались решения об изъятии земельного участка из фактического пользования БМФ, Е.Н.АБ., БВА, а также о том, что изменялась его первоначальная площадь не имеется.

В соответствии с определением Дубненского городского суда Московской области от 06.06.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением по первому вопросу об определении площади и границ фактического землепользования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, эксперт ЛРП указала следующее.

В соответствии с действующим законодательством местоположение объектов недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек объекта, с точностью, которая позволяет однозначно определить местоположение объекта на местности. Для объектов, расположенных в городе точность составляет +/-0,10м. Координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом уже сформированного земельного участка с К№ площадью № кв.м, приведены в таблице 1 заключения. Площадь фактического землепользования составляет № кв.м.

По второму вопросу об определении фактических границ земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт указала следующее.

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью №.м, расположенного в ограждении (периметре) землепользования по адресу: 

<

адрес>, приведены в таблице 2 заключения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено, кроме того, суд учитывает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБ.И.БА. к И.Г.АА., С.Л.АА., АнуркинаНМ, БольшаковойТН и Администрации города Дубны Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Б.И.БА. право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№ точки

Х, м

У, м

Длина, м

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности за Б.И.БА. на земельный участок и для внесения сведений о земельном участкев Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья: подпись.