Дело № 2-830/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Федеральной службе безопасности России о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - расходов на адвоката и на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 63029 руб., понесенных им при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения заявителя, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО1 на указанные действия сотрудников территориального органа безопасности

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Белых В.Т. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, полагая ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика и третьего лица РУ ФСБ Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 по доверенностям, с иском также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на неразумность понесенных истцом расходов на адвоката, представленные истцом проездные документы невозможно соотнести с датами и местом проведения судебных заседаний.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО4 по доверенности, указала на чрезмерность понесенных истцом расходов на адвоката.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО1 на действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения заявителя по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. 

Признаны незаконными действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу г.Архангельск 

<

адрес>. 

Начальник РУ ФСБ России по Архангельской области обязан устранить выявленные нарушения закона.

Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное производство, начатое по жалобе представителя РУ ФСБ России по Архангельской области ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, поскольку жалоба представителя РУ ФСБ России по Архангельской области ФИО3 рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Беловым В.Т. неоднократно заключались соглашения об оказании юридической помощи при обжаловании в порядке ст.125 УПК Российской Федерации проведенного РУ ФСБ России по Архангельской области оперативно-розыскного мероприятия: 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 10 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении жалобы судом отказано; 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 7 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы судом отказано; 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 5000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы судом отказано; 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 5000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы судом отказано; 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 30 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, решением суда жалоба удовлетворена; 

- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 5000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу РУ ФСБ России по Архангельской области, решением суда производство по апелляционной жалобе РУ ФСБ России по Архангельской области прекращено.

Всего 62 000 руб. расходов на адвоката.

Кроме того, истец представил проездные документы на сумму 1 029 руб.

Суд отмечает, что уголовное дело в отношении истца возбуждено не было.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Закон о бюджете на соответствующий финансовый год содержит ведомственную структуру расходов, то есть перечень главных распорядителей средств бюджета с указанием объема выделенных им бюджетных ассигнований на исполнение конкретных бюджетных обязательств. Таким образом, все бюджетные обязательства распределяются по главным распорядителям средств этого бюджета.

В связи с указанным выше, в общем случае определение надлежащего лица, которое должно возмещать вред, должно сводиться к установлению главного распорядителя средств соответствующего бюджета, на которого законом о бюджете возложена обязанность исполнения соответствующего бюджетного обязательства.

Согласно п.51 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности.

В данном случае Федеральная служба безопасности России является главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, надлежащим лицом, правомочным возмещать понесенные расходы истцу, является Федеральная служба безопасности России.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к которому надлежит отказать.

При определении размера подлежащих ко взысканию расходов на адвоката суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, которую суд считает возможным применить по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал личное участие представитель истца, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 23 500 рублей (по 7 000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний суда первой инстанции, 2 500 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика) являются разумными. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на адвоката надлежит отказать, поскольку решения судов вынесены не в пользу истца. 

Надлежит отказать и в требовании о взыскании расходов по проезду, поскольку представленные истцом проездные документы не позволяют соотнести их с конкретными датами и местами проведения судебных заседаний.

С учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 23 500 рублей, 905 рублей государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин