Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 13 января 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимого ФИО2, защитника Пешехоновой Е.И., представившей удостоверение и ордер, при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 г. примерно в 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «.....», государственной регистрационный знак № двигаясь по АДРЕС по полосе движения в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п.9.9. ПДД РФ осуществлял движение по обочине; не руководствовался дорожной разметкой 1.2.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - «обозначает край проезжей части», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных нарушений совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «.....» ФИО1 получил следующее телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой верхней конечности, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлено ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО1 поскольку он полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, никаких претензий к нему она не имеет и в будущем иметь не будет.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Пешехонова Е.И. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны законного представителя потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение собственнику, - оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова