№ 1-71/2024 (1-661/2023) 

УИД 56RS0009-01-2023-006654-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ляпкина С.В., 

а также потерпевшей С.О.Ю.,

при секретарях Паламарь Ю.И., Малаховой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.03.2023 года примерно в 20 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем ... и двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за р вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода С.А.В., пересекавшего проезжую часть 

<

...>, в районе 

<

...> в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения управляемого ФИО2 автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода С.А.В., который в момент наезда развернулся в обратную сторону, располагая, согласно заключению комплексной судебно-автотехнической медицинской экспертизы ФГБУ «Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 687/10-5; 688/10-5; 2341600119 от 20.11.2023 года, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в результате действий ФИО2, пешеход С.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

После указанных действий ФИО2 на труп пешехода С.А.В., который лежал на проезжей части, допустили наезд автомобиль ... под управлением водителя Г.П.С. и автомобиль «... под управлением водителя Н.Д.А., причинив пешеходу С.А.В. согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2341000126 от 14.12.2023 г. посмертные телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения, образовались в результате ударных сдавливающих (компрессионных) воздействий с большой механической силой выступающими частями движущихся транспортных средств в результате неоднократного переезда колесами лежащего горизонтально относительно дорожного покрытия тела потерпевшего и являются посмертными, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными дополнительными методами исследования: наличие множественных ..., наличием микроскопической картины минимальных клеточных изменений, характерных для посмертного образования повреждений, т.е. всё это свидетельствует о том, что в момент образования телесных повреждений, у потерпевшего ..., что также подтверждается данными представленных ксерокопий схем и фотоиллюстрационной таблицы других участвовавших в ДТП автомобилей ... с характерными механическими повреждениями кузова: передний бампер и накладка на переднюю левую ПТФ у автомобиля «...», трещина переднего бампера слева снизу у автомобиля «...». Указанные телесные повреждения, судебно-медицинской оценке тяжести телесных повреждений не подлежат. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.А.В., 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получил телесные повреждения в виде: .... Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие обширных кровоизлияний в проекции повреждений и данные микроскопического исследования), образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом в результате первичного ударного воздействия с большой механической силой выступающими частями (передним бампером слева) движущегося первого транспортного средства (автомобиля «...») в передне-наружную поверхность нижней трети правого бедра (с образованием «бампер»-перелома) с последующим падением тела потерпевшего на левое переднее крыло и ударе ... об его левую переднюю стойку ветрового стекла с отрывом левого переднего зеркала заднего вида (что подтверждается данными, обнаруженными при экспертизе трупа - механизмами переломов правого бедра и костей свода и основания черепа с последующим его отрывом от 1-го шейного позвонка, а также подтверждается данными представленных ксерокопий схем и фотоиллюстрационной таблицы автомобиля «...» с характерными механическими повреждениями кузова) с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером данных телесных повреждений) и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗ РФ 194-н от 

<

Дата обезличена>). Смерть гр-на С.А.В. наступила практически моментально от грубой несовместимой с жизнью открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся совокупностью вышеописанных телесных повреждений в области головы с последующим ..., так как задний (стволовой) отдел головного мозга при жизни отвечает за автоматизм дыхания и кровообращения и полное повреждение (разрушение) этого отдела головного мозга приводит к моментальной остановке этих основных функций жизнедеятельности (дыхания и кровообращения). Между совокупностью всех вышеописанных прижизненных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь… При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,3 % (акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> врач - СМЭ С.Н.В.), что у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа обнаружен в крови напроксен, который является лекарственным нестероидным противовоспалительным средством, обладающим обезболивающим, жаропонижающим и противовоспалительным действием. Не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиазепоксид, нитразепам, феназепам, этаминал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, метилендиоксипировалерон (MDPV), альфа-пирролидинопентиофенон (?-PVP) (акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> врач - СМЭ С.Г.П.). С момента смерти до экспертизы трупа мог пройти промежуток времени более 12-ти, но менее 24-х часов, о чем свидетельствует характер трупных изменений: кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливаются через 3 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, при механическом воздействии на двуглавую мышцу плеча мышечный валик не образуется, наружные и внутренние признаки гнилостных изменений отсутствуют».

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО2, адвокат Ляпкин С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая С.О.Ю., в судебном заседании пояснила, что положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с её стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласна. 

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимой ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую С.О.Ю., суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено, добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласен в полном объеме, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Потерпевшая С.О.Ю. против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей С.О.Ю. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении извинений последней, отсутствие каких либо претензий у потерпевшей С.О.Ю., настаивающей на прекращении уголовного дела за примирением сторон, нарушение пешеходом С.А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, требований п. 4.1 абз. 4, абз. 1,3 п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии ...

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как по делу усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по которой квалифицированы его действия.

При этом суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправления осужденного ФИО2 путем назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

Так как ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая то, что трудовая деятельность его не связана с управлением транспортными средствами, преступление совершено им в момент управления им транспортным средством, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, наступивших в результате последствий, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Через общественную приемную Дзержинского районного суда г. Оренбурга 19.01.2024 года поступил гражданский иск С.О.Ю. о взыскании с ФИО2 97 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

В судебном заседании потерпевшая С.О.Ю. от предъявленного иска отказалась, указав, что материальный и моральный вред, причиненный преступлением ей полностью возмещен, требований материального характера к подсудимому она не имеет, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что потерпевшая С.О.Ю. от предъявленного иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отказалась, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Производство по гражданскому иску С.О.Ю. о взыскании 97 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда прекратить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.