Дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С., 

с участием прокурора Глазковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» о расторжении договора на предоставление медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с иском к ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» (далее ООО «МКЦ «Арт-Медика») о расторжении договора на предоставление медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по 

<

>, наркозу, стационар, реабилитация. Стоимость работ определена в 115300 руб. в последствии стоимость возросла до 165300 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме. 11.01.2018г. выполнена операция по 

<

>. Полагает, что медицинская услуга выполнена не качественно, не надлежащим образом. Просит суд: расторгнуть договор на предоставление медицинских услуг от 05.01.2018г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 165300 руб., неустойку из расчета 4959 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда., в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на представителя 30000руб., штраф 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2.(ордер л.д. 42) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске, не согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, о чем вынесено определение.

Ответчик ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.197-198), направили письменный отзыв по существу заявленных требований, где указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.206-209).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. между истицей и ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» был заключен договор на первичный осмотр(л.д.105-106).

В ходе первичного осмотра пациент высказала жалобы на 

<

>(л.д.107).

05.01.2018 г. между ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» и ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских услуг по 

<

>, наркозу, стационар, реабилитация(л.д.123-124). 

Стоимость работ составила 165 300 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, справкой (л.д.10-12). 

Как следует из выписного эпикриза (л.д.156), с 11.01.2018г. по 12.01.2018г. истица находилась в клинике АРТ-Медика, 11.01.2018 г. ФИО1 выполнена операция по 

<

>. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии. Послеоперационный период без осложнений.

02 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что результатами медицинских услуг не удовлетворена, поскольку не достигнут ожидаемый косметический эффект. Изложила требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д.15-17).

На претензию ответчиком 23.04.2018г. дан ответ о необходимости прибыть истице для осмотра, проведения консультации лечащего врача для решения вопроса (л.д.18).

24.05.2018 г. произведен осмотр ФИО1 пластическим хирургом ФИО3, и зав. отделением ФИО7(л.д.19).

Из описания осмотра следует, что 

<

> (л.д.128).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не удовлетворена результатами оказанных медицинских услуг. 

<

>. Опасается за возможные осложнения для здоровья в результате некачественной медицинской услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

Перед операцией истица осмотрена врачом (л.д.149), произведен предоперационный осмотр(л.д.150), осматривалась после операции, жалоб не предъявляла (л.д.155).

В судебном заседании установлено, что перед операцией информация о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства доведена до истца в полном объеме, получено согласие на операцию(л.д.141-143)., на использование 

<

>(л.д.144), на анестезиологическое вмешательство(л.д.145), на переливание компонентов крови(л.д.146).

В рамках указанного договора, 11.01.2018 г. ФИО1 выполнена операция по 

<

>. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии. Послеоперационный период без осложнений.

На фотографиях отражено состояние 

<

> истицы до (л.д.129,130) и после операции(135-138).

В судебном заседании установлено, что ООО «МКЦ «Арт-Медика» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе пластической хирургии(л.д.91-94).

Врач, проводивший операцию ФИО3 имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов, сертификатами(л.д.95-103).

Из медицинской документации следует, что 15.01.2018г. пациентка не явилась на перевязку, на телефонные звонки не отвечает. 19.01.2018г. осмотрена, жалоб не предъявляет, следующая явка назначена на 23.01.2018г. (л.д.125). 23.01.2018г. не явилась на телефонные звонки не отвечает (л.д.127).

С целью установления, правильно ли оказана ответчиком платная медицинская услуга истице, имелись ли дефекты такого лечения, в чем они конкретно выражались и имели ли какие-либо неблагоприятные последствия, судом по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению 

<

>», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-193), недостатков качества оказанной ФИО1 медицинской услуги в ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» 11.01.2018 г., не выявлено. Операция выполнена в соответствии с имеющимися на современном этапе представлениям о коррекции размеров и формы 

<

>. Стандартов оказания данного вида услуг не существует. 

<

>). Правила и приемы медицинской техники, требуемые при проведении данного вида операций, были соблюдены. Лечение в послеоперационном периоде и в период реабилитации проводилось правильно. 

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25. Медицинских критериев; утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 2194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В рамках экспертизы, дефектов (недостатков) оказания медицинской услуги ФИО1 в ООО «Медико-косметологический центр «Арт-Медика», не выявлено. Учитывая вышеизложенное, в данном случае, имеющиеся последствия, в виде 

<

> у пациентки, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что результат был достигнут, каких-либо патологических состояний, обусловленных выполненными истице платной медицинской услуги не выявлено.

В то же время, выявленная экспертами 

<

> находится в антропометрически допустимых пределах и сама по себе не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом при разрешении спора по существу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца и его представителя о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения, равно как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком,(л.д.210) подлежат взысканию с истицы в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ «Арт-Медика» в размере 49906 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» о расторжении договора на предоставление медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Арт-Медика» расходы на проведение экспертизы в размере 49906 (сорок девять тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина