Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2017 года.

Дело №2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 18 июля 2017 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что в период работы в ЗАО «БЭМЗ» образовалась задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 29 777 рублей, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «БЭМЗ», где ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в сумме 29 777 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13). 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 признала частично. Указала, что ответчик не согласен с суммой задолженности, указанной ФИО1 в исковом заявлении. В рамках соглашения о переводе задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед истцом составляет 25 436 рублей 25 копеек. Указанную сумму задолженности истец подтвердил, подписав данное соглашение. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации закрепила равенство всех перед законом и судом.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что между ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» и ООО «БЭМЗ им. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому с согласия работников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перед его работниками по выплате задолженности по заработной плате (л.д. 17-22).

В приложении № к вышеуказанному соглашению имеются сведения о работнике ФИО1 табельный №, задолженность ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» по заработной плате за июнь 2015 года перед ним на момент заключения соглашения составляла 25 436 рублей 25 копеек (л.д. 19).

Из списка сотрудников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал согласие на перевод задолженности по заработной плате на ООО «БЭМЗ» (л.д. 22).

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» и ООО «БЭМЗ им. Калинина» соглашения, между ФИО1 и ООО «БЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств, согласно которому ООО «БЭМЗ» приняло на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в общей сумме 42 242 рубля 80 копеек, в том числе 25 436 рублей 25 копеек за июнь 2015 года (л.д.17). 

Сторона ответчика не возражала, что на момент рассмотрения гражданского дела имеет обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств согласно заключенного соглашения в сумме 25 436 рублей 25 копеек. 

ФИО1 свои требования основывал также на заключенном соглашении, при этом указывая сумму 29 777 рублей. Данная сумма указана в справке о доходах физического лица за 2015 год в графе «сумма дохода» за июнь 2015 года. Истец предъявляет требования к ООО «БЭМЗ», основывает свои требования на заключенном между ООО «БЭМЗ» и ним соглашении. Справка была выдана ФИО1 ЗАО «БЭМЗ», сумма дохода в графе «июнь» указана без вычета подоходного налога. 

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Установлено, что имеет место обязательство ответчика перед истцом по выплате денежной суммы в размере 25 436 рублей 25 копеек, которое закреплено соглашением между ЗАО «БЭМЗ» и ООО «БЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением между ООО «БЭМЗ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения действуют, никем не оспорены, обязательство по соглашению о выплате истцу денежных сумм должно исполняться ответчиком ООО «БЭМЗ им. Калинина».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БЭМЗ им. Калинина» задолженности по соглашению подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 25 436 рублей 25 копеек. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 963 рубля 09 копеек в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению в размере 25 436 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 963 рубля 09 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья: Ю.Г.Сединкин