Судья Чижевич А.Л. 

Дело № 22-137/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

12 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом, 

ранее судимый по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составил 06 месяцев 11 дней; на момент рассмотрения в апелляционной инстанции – 2 месяца 6 дней; на момент рассмотрения в апелляционной инстанции – 2 месяца 6 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 05 лет;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 01 года 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 05 лет 03 месяца.

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, старший помощник Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду необоснованного применения к осужденному положений ст. 50 УК РФ;

цитируя положения уголовного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения и личность осужденного, который имеет неснятую и непогашенную судимость;

назначая ФИО1 наказание, суд не учел, что он совершил преступление, находясь на контроле уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания дополнительного наказания, что, по мнению автора представления, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания; считает, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, занял активную позицию на совершение преступлений указанной категории и представляет повышенную социальную опасность для общества, в связи с чем должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества;

отмечает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного закона;

просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 05 лет 03 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Условия проведения дознания в сокращенной форме по данному делу, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается. 

Юридическая квалификация действий виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вместе с тем в части назначенного судом наказания приговор не соответствует закону.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Основываясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Вода преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принял во внимание данные о личности осужденного, который работает, вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Оценив все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление в виде исправительных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, – запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела. 

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, противоречат существу обвинения и сделаны без учета обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно что ФИО1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством и совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, усилить ему по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, соответственно, с учетом вновь назначенного наказания назначить наказание по совокупности приговоров.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

В связи с изменением приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что порядок следования является самостоятельным в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части (за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений) приговор является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от 06 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 01 месяц.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 в течение 10 суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина