Судья 

<

 Ф.И.О. >2 Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> которым постановление 18

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >4, оставлено без изменения, просит его отменить и принять новое решение.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> отказано.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебном заседании представитель 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 поддержала доводы изложенные в жалобе, 

<

 Ф.И.О. >1, представитель ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

...> в 19:44:43 на участке дороги: 

<

...> Автомобильная дорога 

<

...> - граница 

<

...> км. 49+573 в Краснодар, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

 Ф.И.О. >7 г/н 

<

...>, собственником которого является 

<

 Ф.И.О. >1 осуществлял движение такого транспортного средства с превышением нагрузок на оси, что составило 8,7% (43,48т. при предельно допустимой 40,00 т.), то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, 

<

 Ф.И.О. >1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...>, постановление от 

<

...> оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Факт совершения 

<

 Ф.И.О. >1 административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств 

<

...> от 

<

...>.

Измерение массы автомобиля произведено техническим средством - системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM. идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до 

<

...>, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A 

<

...>, действительное до 

<

...> Погрешности различной природы в работе автоматического комплекса учтены, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, вопреки доводам жалобы, является верным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в постановлении по делу об административном правонарушении полно изложены обстоятельства правонарушения, ка которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>.

Согласно п. 5 названных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 

<

...> или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 

<

...> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено от 

<

...>, которым в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> отказано.

Действия 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения. 

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6