УИД: 23RS0058-01-2019-000929-16

К делу № 2а-828/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чакирян К.К.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представившей доверенность № от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что 29 мая 218 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО9 возбуждено ряд исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу взыскателей: ФИО3, Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство и ему присвоен №

29 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и был произведен арест следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность 9/100, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения - жилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, помещение 30-33, площадью 125,4 кв.м.; помещения - нежилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, площадью 22,2 кв.м.

09 января 2019 года судебным приставом исполнителем Хостинского PОCП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки, и стоимость арестованного имущества, устанавливается в размере 13 266 880 рублей. 

Административный истец указал, что оценка была проведена в отношении земельного участка и жилого помещения, в отношении нежилого помещения оценка произведена вообще не была.

Административный истец, ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года незаконным. Также ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 направив должнику постановление о принятии результатов оценки от 09.01.2019 г. не направило должнику копию заключения оценщика, чем нарушила п.4 ч.4 ст.85 указанного Закона. Занижение стоимости реализуемого на торгах имущества нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателя, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме, в полной мере соответствующей платежеспособному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателем. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2

Также административный истец указал, что им не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как обжалуемое постановление он получил посредством почты только 17 января 2019 года, а в суд первоначально обратился с административным иском 26 января 2019 года, однако административный иск 12 февраля 2019 года был возвращен, в связи с неустранением недостатков административного иска, при этом данное определение суда ФИО2 было получено 27 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики - представитель Хостинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица – ФИО6, представитель ООО «А-КОСТА» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так как административный истец получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года только 17 января 2019 года, суд приходит к выводу, что административный истец, в срок, установленный указанной нормой закона обратился в суд – 26 января 2019 года, однако его административный иск был оставлен без движения, после устранения недостатков, административный иск был принят к производству судьи, в связи с чем, суд признает, что установленный срок пропущен административным истцом по уважительной причине. 

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, 29 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО9 возбуждены исполнительные производства в отношении должника: ФИО2 

Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств:

№ возбуждено 29.05.2018 г. в № на основании ИД: Постановление судебного пристава-исполнителя(8) № от 19.06.2017 г., выданный органом Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по КК в пользу взыскателя: Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 264 221 рубль 65 копеек;

№) возбуждено 29.05.2018 г. в № на основании ИД: Исполнительный лист (1) № от 22.09.2017 г., выданный органом Истринский городской суд в пользу взыскателя: ФИО10, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 931 766 рублей 79 копеек;

ИП №) возбуждено 29.05.2018 г. в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от 30.11.2016 г., выданный органом Истринский городской суд в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 3 774 595 рублей 90 копеек; 

ИП №) возбуждено 29.05.2018 г. в № на основании ИД: Постановление судебного пристава—исполнителя ( 8) № от 22.03.2018 г., выданный органом Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по КК в пользу взыскателя: Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 65 223 рублей 68 копеек.

Таким образом, на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2 возбуждено ряд исполнительных производств. Указанные исполнительные производства 29 мая 2018 года были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 5 035 808 рублей 02 копейки /л.д.39/. 

В рамках указанного исполнительного производства, 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО9 наложен арест на следующее имущество должника: 

земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность 9/100, по адресу: 

<

адрес>

помещение - жилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

помещение - нежилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены заявки на оценку арестованного имущества /л.д.83,85/, запросы в регистрирующий орган /л.д.86,87,88/. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, которому поручена оценка недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., общая долевая собственность 9/100, по адресу: 

<

адрес>; помещения - жилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> 

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «А-КОСТА». Оценка проведена в соответствии с контрактом №Ф№ от 27 марта 2018 года.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету от 14 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости: стоимость объекта - помещение - жилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.м., определена в 12 103 000 рублей; стоимость объекта - 9/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> определена – 1 496 410 рублей.

09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «А-КОСТА» /л.д.95-96/.

В обоснование подданного административного иска и требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО2 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права как собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 09 января 2019 г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Согласно определения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года, по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.

При этом суд, критически относится к заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №-Э от 25 марта 2019 года, представленного в материалы дела, так как выводы эксперта ничем не подтверждены. К указанному заключениию не представлены сведения, на которые ссылался эксперт при определении рыночной стоимости заявленного недвижимого имущества.

Что касается требований ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка нежилого помещения принадлежащего административному истцу, данные требования не имеют юридического значения, так как судебным приставом-исполнителем была определена общая сумма задолженности и в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа была произведена оценки арестованного имущества: помещения - жилое, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, помещение 30-33, площадью 125,4 кв.м., и 9/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> судебным приставом-исполнителем, в производстве которых находилось данное дело, допущены нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно административному истцу не была направлена копия заключение оценщика.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2).

При совершении исполнительных действий по исследуемому исполнительному производству данный принцип исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не нарушен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права должника, то он обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанного требования закона не направлена ему, как стороне исполнительного производства, копия отчета специалиста об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему имущества.

При этом, как суд усматривает из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО2 и ФИО3 10 января 2019 заказной почтой, о чем на л.д.98 представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, судом объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались меры к исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО2, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 апреля 2019 года. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ