19RS0001-02-2023-005396-32

№2-4644/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 октября 2023 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Lada № Lada Granta, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «Согаз», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля, тогда как ФИО1 ожидал денежной компенсации за ущерб. На основании направления истец приехал на СТОА ООО «Шанс», где у него возникли разногласия по поводу ремонтных работ, поскольку истец требовал выполнить ремонтные работы без замены заднего крыла, так как его можно восстановить, а на СТОА ООО «Шанс» настаивали, что заднее левое крыло не подлежит ремонту. При обращении в ООО «Лада-Азия» для определения видов ремонтных работ и их стоимости, истцу был выдан наряд-заказ на ремонт его автомобиля, стоимость которого составляет 103028 руб., что существенно отличается от предлагаемого возмещения путем ремонта АО «Согаз». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103028 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1250 руб., оплату за определение стоимости восстановительного ремонта ООО «Лада Азия» в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 321 руб. 36 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему было выдано направление на ремонт автомобиля, до настоящего момента ремонт автомобиля не произведен, поскольку на СТОА ООО «Шанс» ему пояснили, что ремонт будет осуществляться путем вырезания болгаркой деформированной части и наваривания полуавтоматом (прихватывания сваркой), что визуально будет существенно отличаться от заводской сварки шва с последующей покраской, а выправлять и красить им не выгодно, потому что это долго и будет стоить дороже. Для нормальной выправки детали у них нет нужного оборудования, и они не могут произвести надлежащий, качественный ремонт. Предлагаемый АО «Согаз» размер страхового возмещения 47300 руб. существенно ниже стоимости ремонтных работ, рассчитанной ООО «Лада Азия». 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Шанс». В проведении ремонта СТОА истцу не отказывало. Поскольку заднее левое крыло имеет глубокие складки металла, то крыло подлежит замене, на что истец не согласился. От заключения соглашения на выплату страхового возмещения истец отказался, так как его не устроил размер возмещения с учетом износа. В заказ-наряде ООО «Лада Азия» также указано, что заднее левое крыло подлежит замене, что свидетельствует о том, что объем ремонтных работ ответчиком был определен верно. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «ШАНС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Lada № Lada Granta, г/н №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №.

В п. 4.1 заявления ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы произведен осмотр автомобиля Lada № Lada Granta, г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения: дверь задняя левая - деформация каркаса; боковина задняя левая – деформация с образованием складок; бампер задний – разрешен.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada № Lada Granta, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 64627 руб. 12 коп., с учетом износа 47300 руб. В перечне работ, отраженных в заключении, указано, в том числе: крыло заднее левое – частичная замена (без снятия панели крыши) и его окраска.

20.12.2022 АО «Согаз», признав случай страховым, выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА: «Шанс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada № Lada Granta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступили заявления (претензии) с требованиями выполнить ремонтные работы без замены заднего крыла, поскольку его можно восстановить, а в случае невозможности удовлетворения данного требования - выдать направление на ремонт на другую СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что согласно информации, полученной от СТОА ООО «ШАНС», крыло заднее левое не подлежит ремонту, таким образом, СТОА не имеет возможность провести качественный ремонт данной детали, деталь подлежит полной замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что позиция финансовой организации остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что позиция финансовой организации остается неизменной.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лада-Азия» с целью определения объема и стоимости ремонтных работ автомобиля Lada № Lada Granta, г/н №. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду ООО «Лада-Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103028 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» предложило ФИО1 заключить соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № на сумму 47300 рублей, от подписания которого ФИО1 отказался, указав на то, что от тех. экспертизы не отказывается, со стоимостью 47300 руб. не согласен.

Наставая на требованиях о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, определенном в заказ-наряде ООО «Лада-Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 103028 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт, однако в связи с возникшими между истцом и СТОА ООО «Шанс» разногласиями по видам ремонтных работ, ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «Шанс» с заявлением, в котором указывает, что не согласен с заменой заднего левого крыла, так как его можно выправить. Если его просьба не будет удовлетворена, он будет подавать заявление в суд на выплату денежной компенсации. Так как автомобиль после ремонта должен выглядеть и иметь характеристики такие, какие были до дорожно-транспортного происшествия. А именно при замене крыла его не устраивают сварочные швы полуавтоматом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ремонт СТОА «Шанс» будет осуществляться путем вырезания болгаркой деформированной части и наваривания полуавтоматом (прихватывания сваркой), что визуально будет существенно отличаться от заводской сварки шва. Для нормальной выправки детали у них нет нужного оборудования, и они не могут произвести надлежащий, качественный ремонт.

Как следует из письма директора ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к ним с направлением на ремонт № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные воздействия не производились, автомобиль в ремонт не передавался, акт приема-передачи не составлялся.

Согласно представленным представителем ответчика сообщениям ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА «Шанс» отказа от ремонта по направлению ТТТ № в адрес АО «Согаз» не направляло. В ходе производства ремонтных работ замена заднего крыла на автомобиле Lada Granta будет производиться сварочным полуавтоматом и споттером.

В представленном истцом заказ-наряде ООО «Лада-Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заднее левое крыло подлежит замене.

Из письма руководителя цеха восстановительного ремонта ООО «Лада-Азия» в адрес АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в их сервисе для замены кузовных панелей используется сварочный полуавтомат, а так же аппарат точечной сварки (споттер).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что СТОА ООО «Шанс» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению АО «Согаз» не отказывалась; восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости, определенной экспертной организацией ООО «МЭАЦ» в соответствии с единой методикой, был возможен; соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между АО «Согаз» и ФИО1 не достигнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что СТОА ООО «Шанс», куда страховщик направил потерпевшего, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца; ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был в виду несогласия истца с видом ремонтных работ. 

При этом, в заказ-наряде ООО «Лада-Азия», на который ссылается истец, также указано, что заднее левое крыло подлежит замене, что свидетельствует о том, что объем ремонтных работ ответчиком был определен верно. 

Страховой компанией по данному страховому случаю истцу было выдано направление на ремонт, то есть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58). 

Принимая во внимание, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «Согаз» выполнило в полном объеме, нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, определенном в заказ-наряде ООО «Лада-Азия» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 103028 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.10.2023