Дело № 2-63/2025

УИД 36RS0004-01-2024-008851-13

Категория 2.162 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №. 06.09.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>» с датой предоставления транспортного средства 08.09.2023 и лимитом ремонта по стоимости до 1 243 125 руб. 

Истец предоставил автомобиль для ремонта в СТОА. Однако, в течение более 3-х месяцев СТОА «

<

данные изъяты>» к ремонту так и не приступила. По информации от сотрудников СТОА «

<

данные изъяты> САО «ВСК» не согласовало им стоимость запчастей, а по предложенным ценам они не могут их купить. 

11.01.2024 САО «ВСК» перечислило истцу 388 259 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив товарную накладную и квитанцию к заказ-наряду на общую сумму 1 194 008 руб. 

30.07.2024 истцу САО «ВСК» дополнительно перечислило 344 994 руб. 

С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 417 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 466,19 руб., неустойку в размере 51 149,19 руб. При этом просит решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названные суммы были добровольно оплачены ответчиком в период рассмотрения дела.

Также просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 328 751,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец в судебное не явился о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 10.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор добровольного страхования имущества № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях Правил страхования от 04.04.2024, размер страховой суммы 2 018 750 руб. в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19, 93-107)

Правилами страхования предусмотрена как натуральная форма возмещения - ремонт на СТОА, так и денежная форма.

Согласно п. 9.2.3.1 Правил страхования в случае возмещения в денежной форме, выплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий застрахованного транспортного средства.

В период действия вышесказанного договора, 05.09.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (т.1. д. 213-214).

06.09.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества № от 10.10.2022.

12.09.2023 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>» с датой предоставления транспортного средства 08.09.2023 и лимитом ремонта по стоимости до 1 243 125 руб. (т.1 л.д. 88).

Истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА. Однако СТОА «

<

данные изъяты>» к ремонту так и не приступила.

24.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д. 87).

11.01.2024 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 388 259 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив товарную накладную и квитанцию к заказ-наряду на общую сумму 1 194 008 руб. 

30.07.2024 истцу САО «ВСК» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 344 994 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-94). Из заключения следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, акте осмотра №10892282, товарной накладной №173664922 и квитанции к заказ - наряду №ЗН00000837 могли быть получены в результате ДТП от 05.09.2023, при обстоятельствах изложенных в указанных материалах, за исключением повреждений: кронштейна pdc центрального левого, кронштейна датчика парковки, держателя датчика, разрушения датчика парктроника, кронштейна верхнего, накладок задних арок. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 150 900 руб. без учета износа.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения поручено 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, указанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правилами страховая установлена денежная форма возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 417 647 руб. (1 150 900-344 994-388 259), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

В тоже время, как установлено судом и признавалось сторонами спора, указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанное страховое возмещение, однако решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 27.12.2024 составят 138 705,83 руб., согласно ниже приведенного расчета.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

1 150 900 

24.10.2023 

29.10.2023 

6 

0 

- 

13% 

365 

2 459,46 

1 150 900 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

0 

- 

15% 

365 

23 175,66 

1 150 900 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

0 

- 

16% 

365 

7 063,06 

1 150 900 

01.01.2024 

11.01.2024 

11 

0 

- 

16% 

366 

5 534,38 

762 641 

12.01.2024 

28.07.2024 

199 

388 259 

11.01.2024 

16% 

366 

66 345,60 

762 641 

29.07.2024 

30.07.2024 

2 

0 

- 

18% 

366 

750,14 

417 647 

31.07.2024 

15.09.2024 

47 

344 994 

30.07.2024 

18% 

366 

9 653,81 

417 647 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

0 

- 

19% 

366 

9 106,07 

417 647 

28.10.2024 

27.12.2024 

61 

0 

- 

21% 

366 

14 617,65 

Итого: 

431 

733 253 

17,07% 

138 705,83 

В тоже время, как установлено судом и признавалось сторонами спора, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 466,19 руб. выплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты, однако решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с 24.10.2023 по 27.12.2024 составит 661360,88 руб. (51149,19х3%х431), в то же время, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размера страховой премии - 51149,19 руб.

Также судом установлено и признавалось сторонами спора, что указанная неустойка выплачена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, однако решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 308 751,01 руб. ((417 647 + 138 705,83 + 51149,19 + 10000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Как следует из п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание размер своевременно невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно и в полном объеме произвел выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит правовые основания для снижения штрафа до 200 000 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2025.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи:

- подготовка претензии - 2 000 руб.,

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.,

- подготовка письменных возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - 3 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 11.09.2024 - 7 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 14.10.2024 с перерывом до 31.10.2024 - 10 000 руб.,

- подготовка уточненного иска, после проведения судебной экспертизы, - 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 16.01.2025 - 6 000 руб., находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 40 000 руб., полагая, что данный размер этим критериям полностью соответствует.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., исходя из фактически удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 417 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 466,19 руб., неустойку в размере 51 149,19 руб. Решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названные суммы были добровольно оплачены ответчиком в период рассмотрения дела.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 250 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 29.01.2025